Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/11112-05 В соответствии с ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/11112-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 2509/06 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2007 г. N КГ-А40/13251-07-П

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, закрытому акционерному обществу "Мини Сан", Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 15.10.2001 г. N ВАМ-МКИ 1 N 16259 нежилых помещений площадью 95,6 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 19/37, стр. 2, этаж 1, помещение 1 (комнаты с 1 по 9), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве участвует в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 г. по делу N А40-23147/05-28-245 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заместитель прокурора в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного в связи с неправильным, по мнению заявителя, применением арбитражным судом п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От ГУ ФРС по Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Департамент имущества в суд не явился.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокурора поддержал требования, изложенные в жалобе.

Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы, ЗАО "Мини Сан" с доводами заявителя жалобы не согласились, просили оставить судебное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Требования заместителя прокурора основаны на заключении договора купли-продажи с нарушением законодательства о приватизации.

Так в соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" предусмотрен выкуп арендованного государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 26 названного закона приватизация сданного в аренду в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", имущества государственного или муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества, в частности, в соответствии с договором аренды с правом выкупа, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия установлены указанным договором.

В других случаях арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 настоящего федерального закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 (п.п. 2.6 и 5.14.6), Основными положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г., утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535 определен круг субъектов, которым может быть передано в собственность указанное имущество.

Арбитражным судом установлено, что ЗАО "Мини Сан" не было создано в процессе приватизации и не относится к числу лиц, которые могут выкупить арендованное имущество (помещение).

В связи с чем оспариваемая сделка как не соответствующая требованиям законодательства ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчиков о законности сделки несостоятельны.

До вынесения арбитражным судом решения по делу ЗАО "Мини Сан" в порядке п. 2 ст. 199 Кодекса заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 Кодекса в связи с истечением срока исковой давности, арбитражный суд применил исковую давность, установленную п. 1 ст. 181 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 26.07.2005 г.

Арбитражный суд указал, что исковое заявление подано заместителем прокурора 5.05.2005 г. после истечения трехлетнего срока со дня начала исполнения сделки, заключенной 15.10.2001 г.

При этом арбитражный суд отклонил довод заместителя прокурора относительно того, что трехгодичный срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 181 Кодекса, распространяется только на требования, которые предъявлены в суд после вступления указанного закона в силу.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным применение трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 4 Кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По требованию о признании недействительной ничтожной сделки применяется такой же срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования (26.07.2005).

В п. 2 ст. 2 этого закона указано, что установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Ранее установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ десятилетний срок для предъявления требования до дня вступления в силу нового закона не истек. В связи с чем указанный трехгодичный срок должен применяться в данном случае.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда соответствует нормам права, подлежащим применению, отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2005 г. по делу N А40-23147/05-28-245 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора г. Москвы - без удовлетворения.