Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12212-05-Ж
(извлечение)
Б., Р., Т., являющиеся участниками Общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка"), обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Снежинка" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 19.04.99 о принятии в состав участников общества Ч., приобретшей долю в размере 60% уставного капитала ООО "Снежинка", утверждении новых редакций Устава и Учредительного договора общества, а также о государственной регистрации изменений в учредительные документы.
До вынесения по делу решения истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Снежинка" от 19.04.99 о принятии в состав участников общества Ч., приобретшей долю в размере 60% уставного капитала ООО "Снежинка", уменьшении размера уставного капитала общества до 332000 рублей, утверждении новых редакций Устава и Учредительного договора общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.04 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.05 принятое по делу решение отменено по безусловному основанию в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ч.
Рассмотрев дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.05 признал оспариваемые решения общего собрания участников ООО "Снежинка" недействительными.
На принятое по делу постановление апелляционной инстанции Ч. подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.05 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с вынесенным определением, Ч. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.05 отменить и принять ее кассационную жалобу к производству.
При этом Ч. ссылается на своевременность подачи ею кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.05, обосновывая это тем, что в соответствии с почтовой квитанцией N 69606 жалоба была сдана на почту для направления ее в Арбитражный суд г. Москвы 23 июля 2005 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для кассационного обжалования решений, постановлений арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, по
