Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 г. N КГ-А40/12212-05-Ж2 Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку пропущен установленный законом срок для обжалования судебных актов (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2006 г. N КГ-А40/12212-05-Ж2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12212-05-Ж

Резолютивная часть вынесена 13 июня 2006 г.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 года N КГ-А40/12212-05 кассационная жалоба Ч. была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении шестимесячного процессуального срока, который в соответствии с АПК РФ является пресекательным и не подлежит восстановлению судом кассационной инстанции даже при наличии ходатайства о его восстановлении.

В своей жалобе на указанный судебный акт Ч. просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 года N КГ-А40/12212-05, принять к производству и рассмотреть ее кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2005 года N 09АП-06/05-ГК. Ч. полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения ее кассационной жалобы, поскольку она не пропустила двухмесячный срок для подачи жалобы, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 114 Кодекса, так как обратилась с кассационной жалобой 22 июля 2005 года, что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Датой принятия обжалуемого постановления апелляционной инстанции по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 31 мая 2005 года.

С учетом требований частей 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для подачи кассационной жалобы на решение и постановление апелляционной инстанции в данном случае является 1 августа 2005 года, поскольку 31 июля 2005 года, является выходным днем.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Ч. на указанный судебный акт поступила в Арбитражный суд города Москвы 13 апреля 2006 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть за пределами шестимесячного срока, в течение которого пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с чем суд кассационной инстанции обоснованно возвратил заявителю кассационную жалобу сославшись на пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов Ч. об обращении с кассационной жалобой в пределах срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо отметить следующее.

Из содержащегося в материалах дела конверта, на котором проставлен штемпель отделения связи, усматривается, что первоначальная кассационная жалоба Ч. была отправлена в суд первой инстанции 15 октября 2005 года, то есть также с пропуском срока на кассационное обжалование.

Более того, правомерность возращения указанной жалобы была предметом проверки Федерального арбитражного суда Московского округа. Определением от 22 декабря 2005 года N КГ-А40/12212-05-Ж суд кассационной инстанции оставил без изменения определение от 15 ноября 2005 года о возврате кассационной жалобы Ч. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005 г. N 09АП-06/05-ГК.

Приложенная к настоящей жалобе квитанция и опись вложения, датированные 22.07.2005 г., не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим своевременное обращение с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 г. N 09АП-06/05-ГК, поскольку номер представленной квитанции не соответствует номеру почтового отправления, содержащемуся на конверте (серия 11111 N 69606), в котором указанная жалоба поступила в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 156); календарный штемпель места приема указывает на то, что почтовая корреспонденция была принята почтой города Железнодорожный Московской области, в то время как заявитель проживает в Москве, представитель Ч., так же проживает в Москве.

Более того, подавая жалобу на определение о возврате первоначально поданной кассационной жалобы от 15 ноября 2005 года N КГ-А40-12212-05, Ч. в подтверждение того, что она подала жалобу в установленный срок, прикладывала ксерокопию совсем другой квитанции, которая датирована 23.07.2005 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ч. намерено вводит суд в заблуждение относительно даты своего обращения с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2005 года N 09АП-06/05-ГК, тем самым злоупотребляя своими правами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 года N КГ-А40/12212-05-Ж2 и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 года N КГ-А40/12212-05 по делу N А40-41122/04-113-422 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу Ч. - без удовлетворения.