Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КА-А40/11683-05 Суд правомерно отменил решение таможенного органа и удовлетворил исковые требования о возврате излишне уплаченного НДС, поскольку ввоз на территорию РФ спорного лекарственного средства подлежит льготному налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КА-А40/11683-05
(извлечение)

ООО "Биодез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Шереметьевской таможни от 09.03.04 N 23-21/05231 и Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК России) от 30.06.04 N 27-32/85. Также просило обязать Шереметьевскую таможню вернуть обществу излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3084379 руб. 13 коп. и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 496880 руб. 84 коп.

Решением названного арбитражного суда от 01.07.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.05 отменил это судебное решение и удовлетворил требование общества в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловала в кассационном порядке Шереметьевская таможня, которая просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на то, что дезинфицирующее средство вне зависимости от области применения не является изделием медицинского назначения и не подлежит льготному налогообложению. Также указала на различное юридическое содержание регистрационных документов, выдаваемых на изделие медицинского назначения и на дезинфицирующее средство.

В судебном заседании представители Шереметьевской таможни и ФТС России поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

ООО "Биодез" ввезло на территорию Российской Федерации из Израиля товар - дезинфицирующее средство "Септабик" и задекларировало его по ГТД NN 10005006/290302/0004914, 10005006/210502/0012990, 10005006/090902/0024615, 10005006/040103/0000087, 10005006/100203/0003513, 10005006/220104/0001008, оплатив НДС по ставке 20%.

Считая ввезенный товар относящимся к изделиям медицинского назначения и подпадающим под категорию товаров, облагаемых НДС по ставке 10%, общество обратилось в Шереметьевскую таможню с заявлением от 10.02.04 N 15 о возврате излишне уплаченного налога по указанным ГТД. При этом сослалось на то, что дезинфицирующее средство "Септабик" классифицировано в Общероссийском классификаторе продукции по коду 93 9210, относящему товары к изделиям медицинского назначения. Тот же код товара указан в свидетельстве о государственной регистрации этого средства.

Шереметьевская таможня письмом от 09.03.04 N 23-21/05231 сообщила об отсутствии правовых оснований для применения ставки НДС в размере 10%. При этом указала, что регистрационные удостоверения Минздрава России, подтверждающие государственную регистрацию дезинфицирующих средств, не являются документами, на основании которых может быть применена ставка НДС 10%.

Общество обжаловало решение Шереметьевской таможни в ГТК России, который решением от 29.06.04 N 27-32/85 отказал в удовлетворении жалобы.

Вышеуказанные решения Шереметьевской таможни и ГТК России общество оспорило в судебном порядке. Также просило обязать вернуть излишне уплаченную сумму НДС и уплатить проценты за их несвоевременный возврат.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 10% облагаются налогом лекарственные средства, включая лекарственные субстанции, в т.ч. внутриаптечного изготовления, изделия медицинского назначения.

В названной норме предусмотрено, что коды видов продукции определяются Правительством Российской Федерации, в соответствии с Общим классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 28.01.02 N ВГ-6-03/99 разъяснило, что до утверждения Правительством Российской Федерации соответствующих кодов с 1 января 2002 года при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10 процентов следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10.04.1996 N ВЗ-4-03/31н04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции".

В этом письме, согласованном с Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации, указано, что льготное налогообложение распространяется на отечественные и зарубежные лекарственные средства, перечисленные в главах государственного реестра лекарственных средств и реализуемые предприятиями (организациями всех форм собственности при наличии выданной в установленном порядке соответствующей лицензии). Также предусмотрено, что не подлежат обложению НДС изделия медицинского назначения и медицинской техники, помещенные под кодовыми обозначениями 938000-939000 и 940000, а также другая продукция только медицинского назначения, указанная в других разделах (группах, подгруппах) Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93) ОКП.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая спор, установил, что в сертификате соответствия на дезинфицирующее средство "Септабик" указан код товара ОКП 939210, относящий его к продукции медицинского назначения. Также отметил, что это средство внесено в Государственный реестр лекарственных средств и предназначено для медицинской дезинфекции.

В представленном в дело регистрационном удостоверении от 17.05.02 Р N 0486-57/33-2002, выданном ООО "Биодез" на дезинфицирующее средство "Септабик+", указано, что это средство является отечественной расфасовкой дезинфицирующего средства "Септабик" фирмы "Абик Лтд" (Израиль). В технических условиях к упомянутому средству указан код ТН ВЭД 93 9210. Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в возврате излишне уплаченного НДС, рассчитанного по ставке 20%.

Вывод суда является правильным.

Отклоняется как неосновательная ссылка таможенных органов на то, что перечень изделий медицинского назначения определен в п. 2.10 Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава России от 29.06.2000 N 237, к которым дезинфицирующее средство не относится по сути, т.к. предназначено для дезинфекции (умерщвления или удаления объектов патогенных микроорганизмов и их переносчиков) в различных сферах (в лечебно-профилактических учреждениях, образовательных учреждениях, в жилых домах, гостиницах, общежитиях, организациях продовольственной торговли, общественного питания, пищевой промышленности), тогда как изделия медицинского назначения могут использоваться только в медицинских целях. Налоговое законодательство связывает применение льготы по налогу с кодом ОКП и ТН ВЭД России, а не с перечнем изделий медицинского назначения, приведенном в Инструкции.

Довод жалобы о том, что выдаваемые Минздравом России регистрационные документы на изделия медицинского назначения и дезинфицирующие средства различаются не только по наименованию (на медицинские изделия выдается регистрационное удостоверение, на дезинфицирующие средства - свидетельство о регистрации), но и по сфере применения (медицинские изделия применяются в медицинской практике, а дезинфицирующие средства - в лечебно-профилактических учреждениях, а также в других учреждениях различного назначения), также отклоняется. По своей правовой природе регистрационное удостоверение и свидетельство о регистрации являются схожими. Что касается области применения препарата, то в свидетельстве о регистрации средства "септабик" указано на его использование в целях медицинской дезинфекции. Как установил суд апелляционной инстанции, это средство внесено в Государственный реестр лекарственных средств классифицировано по коду 93 9210 ОКТ. Поэтому ввоз этого средства на территорию Российской Федерации подлежал льготному налогообложению.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что присвоенный ввезенному товару код ОКП 93 9210 "Средства дезинфекции" группы 939000 "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая" бесспорно не подтверждает факт отнесения товара к числу изделий медицинского назначения. Как указывалось выше, при определении критериев налогообложения по ставке 10% в настоящее время (до принятия Правительством Российской Федерации соответствующего постановления) значимым моментом является кодовое обозначение продукции в ОКП.

Ссылка в жалобе на то, что ввезенное обществом дезинфицирующее средство было обозначено в графах 31, 33 ГТД кодом 3808401000 ТН ВДД, относящим товар к группе 38 "Смешанные (разные) химические продукты", отклоняется. Данный код указан на основании сертификата соответствия, выданного на ввозимый товар.

Является ошибочным и утверждение о неправомерном начислении процентов. Суд апелляционной инстанции правильно признал разницу в уплате НДС за ввезенное обществом дезинфицирующее средство как излишне уплаченную. Поскольку в установленный срок излишне уплаченный налог не был возвращен, суд правомерно начислил на эту сумму проценты.

В судебном заседании общество подтвердило, что вычет НДС по направленным уточненным декларациям не был произведен и факт двойного возврата налога из бюджета отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Федерального арбитражного апелляционного суда от 15.11.05, отменяется в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.05 N 09АП-8615/05-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-51544/04-90-546 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенного определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.05 N КА-А40/11683-05.