Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/11414-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку право собственности истца на спорные помещения не подтверждено материалами дела и опровергается судебными актами, вступившими в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/11414-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Медведь" (далее - ООО "Магазин "Медведь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мейдекс Системз Рус" (далее - ООО "Мейдекс Системз Рус"), обществу с ограниченной ответственностью "Русское общество содействия лизингу" (далее - ООО "Русское общество содействия лизингу") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, 1 этаж, помещение II, комнаты N 1-14, заключенного 9 февраля 2004 года между ответчиками.

Иск предъявлен на основании статей 12, 58, 166, 168, 181, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован тем, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен со стороны продавца лицом, не имеющим право отчуждать недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, так как оно принадлежит на праве собственности ООО "Магазин "Медведь", возникшего в результате реорганизации АОЗТ "Центр художественного проектирования" (далее - АОЗТ "ЦХП").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2005 года иск оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, так как право собственности истца на спорное недвижимое имущество не подтверждено материалами дела и опровергается судебными актами, вступившими в законную силу.

Постановлением от 4 августа 2005 года N 09АП-7828/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом счел несостоятельными доводы истца о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к ООО "Магазин "Медведь" по разделительному балансу и передаточному акту в связи с реорганизацией АОЗТ "ЦХП", так как переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Магазин "Медведь", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1 было предано истцу при реорганизации АОЗТ "ЦХП"; ООО "Русское общество содействия лизингу" не могло его отчуждать по оспариваемому договору, так не обладало правом собственности на него. Также заявитель считает неправомерной ссылку судов на судебные акты по делу N А40-36820/02-96-202, поскольку по данному делу были признаны недействительными акты государственной регистрации права собственности ЗАО "Магазин "Медведь" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1 по причине незаключенности договора купли-продажи между истцом и АОЗТ "ЦХП", в то время как по настоящему делу истец обосновывает свои требования тем, что право собственности на недвижимое имущество возникло у него в результате реорганизации.

Представители ООО "Мейдекс Системз Рус" и ГУ ФРС по г. Москве в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО "Мейдекс Системз Рус" представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик указал, что вопрос о принадлежности ООО "Магазин "Медведь" на праве собственности спорного помещения уже рассматривался в рамках других дел, судебные акты по которым вступили в законную силу; дынными актами было установлено, что право собственности на спорное помещение никогда не принадлежало ООО "Магазин "Медведь", регистрация права собственности на недвижимое имущество ООО "Магазин "Медведь" была признана недействительной; судебные акты по данным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

ООО "Магазин "Медведь", ООО "Русское общество содействия лизингу", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 9 февраля 2004 года между ООО "Русское общество содействия лизингу" (продавец) и ООО "Мейдекс Системз Рус" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение (часть здания), общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, 1 этаж, помещение II, комнаты N 1-14.

Право собственности продавца подтверждалось записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/30-266/2004-435 и свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ 666625 от 05.02.04 г.

На основании указанного договора Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Москвы было зарегистрировано право собственности ООО "Мейдекс Системз Рус" на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 марта 2004 года сделана запись регистрации N 77-01/30-348/2004-380 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 646677.

Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 февраля 2004 года, истец ссылается на, что ООО "Русское общество содействия лизингу" не могло отчуждать недвижимое имущество по оспариваемому договору, так как его собственником является ООО "Магазин "Медведь", право собственности которого возникло в результате реорганизации ЗАО "Центр художественного проектирования". При этом истец также считает неправомерным продажу спорного объекта ЗАО "Центр художественного проектирования" ЗАО "Альянц Венчус Рус", от которого в результате совершения ряда сделок это имущество оказалось у ООО "Мейдекс Системз рус".

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.

В материалах дела имеется решение от 5 сентября 2000 года по делу N А40-23029/00-37-199, которым Арбитражный суд г. Москвы признал незаключенным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, между ЗАО "ЦХП" и ЗАО "Магазин "Медведь". Данное решение оставлено без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11011/01 от 27 апреля 2002 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2002 года по делу N А40-36820/02-96-202, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2003 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2003 года N КГ-А40/2480-03, были признаны недействительными акты государственной регистрации права собственности ЗАО "Магазин "Медведь" на часть помещения (здания) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "Магазин "Медведь" на это помещение.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2004 года по делу N А40-28962/03-92-348 было отказано в удовлетворении требований ООО "Магазин "Медведь" к ООО "Мейдекс Системз Рус" и Мосрегистрации о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1.

В этой части указанное решение суда было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2005 года N 09АП-7601/04-ГК, вступившим в законную силу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/7622-05-П).

При этом, судебными актами по делу N А40-28962/03-92-348 установлено, что имущество ЗАО "Магазин "Медведь", находящееся на его балансе до реорганизации АОЗТ "Центр художественного проектирования" было передано согласно разделительному балансу от 8 декабря 1995 года и передаточным актам от 8 декабря 1995 года, 12 января 1996 года, 15 февраля 1996 года, однако указания о передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1 в этих документах отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, доказательства государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности истца на спорное имущество отсутствуют (п. 1 ст. 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Учитывая изложенное, выводы судов о недоказанности истцом обстоятельств наличия у него права собственности на спорное имущество, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2005 года N 09АП-7828/05-ГК по делу N А40-8823/05-43-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Магазин "Медведь" - без удовлетворения.