Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2005 г. N КГ-А40/11490-05 Согласно АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2005 г. N КГ-А40/11490-05
(извлечение)

Щ. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Калинка", Ж., Х., П. с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Калинка", оформленных протоколом от 30.06.2003 г., мотивируя свои требования ссылками на положения ст.ст. 10, 21, 26 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5.07.2004 г. по делу N А40-30300/03-22-297 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1.02.2005 г. N 09АП-5293/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 5.07.2004 г. по делу N А40-30300/03-22-297 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2005 г. N КГ-А40/2937-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 5.07.2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1.02.2005 г. N 09АП-5293/04-ГК по делу N А40-30300/03-22-297 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены О., Я.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2005 г. производство по настоящему делу N А40-30300/03-22-297 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения Басманным районным судом г. Москвы уголовного дела N 320520 в отношении Щ.

Суд пришел к заключению, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения указанного уголовного дела, поскольку от разрешения последнего зависит выяснение вопроса о том, оплатил ли Щ. долю уставного капитала ООО "Калинка", обладает ли он правами участника этого общества и, соответственно, вправе ли обжаловать по настоящему делу решения общего собрания ООО "Калинка".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 г. N 09АП-8422/05-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2005 г. по делу N А40-30300/03-22-297 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд пришел к заключению, что рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения уголовного дела N 320520, поскольку указанные дела имеют различный предмет: по данному делу оспариваются решения общего собрания ООО "Калинка", в то время как по уголовному делу решается вопрос, касающийся обстоятельств оплаты Щ. доли уставного капитала указанного общества. Кроме того, апелляционный суд отметил, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения спора.

В кассационной жалобе ООО "Калинка", Ж., П., Х. просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 г. N 09АП-8422/05-ГК по делу N А40-30300/03-22-297 отменить, поскольку считают, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права: ст.ст. 9, 10, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора возможно до рассмотрения Басманным районным судом уголовного дела N 320520 в отношении Щ., в связи с чем просят оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2005 г. о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя, апелляционный суд, делая вывод о том, возбуждение уголовного дела N 320520 в отношении Щ. не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела, поскольку эти дела имеют различный предмет, не учел, что по уголовному делу подлежит проверке факт оплаты Щ. доли уставного капитала ООО "Калинка", являющийся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку от его установления зависит вопрос о том, обладает ли Щ. правами участника ООО "Калинка", в защиту которых он обратился с иском по настоящему делу.

В судебном заседании представители ООО "Калинка" и Ж., Х., а также третьи лица О., Я. доводы кассационной жалобы поддержали, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился, от ответчика П. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление от 27 сентября 2005 г. N 09АП-8422/05-ГК подлежит отмене, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2005 г. о приостановлении производства по делу оставлению в силе в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В указанной статье не определены критерии, руководствуясь которым арбитражный суд должен выяснять вопрос возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем нужно учитывать, что возможность рассмотрения конкретного спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).

Как усматривается из содержания искового заявления (том 1, л.д. 7, 8), требования по настоящему делу заявлены о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Калинка" и в его обоснование истец сослался на то, что в результате принятия обжалованных решений его незаконно исключили из состава участников общества.

Из указанных оснований и предмета иска следует, что одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и входящих в предмет исследования, проверки и установления по нему, является вопрос о наличии у истца прав участника ООО "Калинка".

В то же время в материалы настоящего дела представлена копия обвинительного заключения по уголовному делу N 320520 в отношении Щелкунова А.И., рассматриваемому Басманным районным судом г. Москвы (том 2, л.д. 16-34). Из содержания указанного заключения усматривается, что Щ. обвиняется в фальсификации документов об оплате доли уставного капитала ООО "Калинка" при его учреждении, и обвинение настаивает на том, что оплата уставного капитала Щ. осуществлена не была.

Таким образом, по уголовному делу N 320520 подлежат проверке обстоятельства, от установления которых зависит вопрос о том, является ли Щ. участником этого общества, что, как указано выше, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, рассмотрение по существу настоящего спора невозможно до разрешения указанного уголовного дела, из чего правильно исходил суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, и что не было учтено апелляционным судом.

Ссылка апелляционного суда на то, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса, является предположительной и сама по себе не является основанием для неприменения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 г. N 09АП-8422/05-ГК отменить;

оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2005 г. по делу N А40-30300/03-22-297.