Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г. N КА-А40/12192-05 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление в установленный срок справок о доходах физического лица, поскольку закон не предусматривает отражение в документах, прилагаемых к авансовому отчету, сведений о государственной регистрации физических лиц в качестве ПБОЮЛ и их постановке на налоговый учет, кроме того, неправильное указание в платежных поручениях на перечисление НДФЛ КБК не привело к образованию недоимки, на которую начисляются пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2005 г. N КА-А40/12192-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2005 г.

Полный текст изготовлен 12 декабря 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005, удовлетворено требование ЗАО "Мультифлекс" о признании недействительным решения от 15.03.2005 N 16/19 ИФНС России N 24 по г. Москве в части привлечения ЗАО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган справок о доходах физического лица в виде штрафа в размере 18000 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 14.02.2005 в сумме 296370 руб.

При этом суды исходили из положений п. 2 ст. 230, ст. 3, ст. 106, 108, 126, подп. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 НК РФ, указав, что закон не предусматривает отражение в документах, прилагаемых к авансовому отчету, сведений о государственной регистрации физических лиц в качестве предпринимателей без образования юридического лица (ПБОЮЛ) и их постановке на налоговый учет, сославшись на недоказанность вины заявителя в правонарушении, квалифицируемом по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также из вывода о том, что неправильное указание в платежных поручениях на перечисление налога на доходы физических лиц кода бюджетной классификации (КБК) не привело к образованию недоимки, на которую в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени.

В кассационной жалобе Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве содержится просьба об отмене судебных актов по мотивам их незаконности и об отказе заявителю в удовлетворении его требований. Инспекция считает, что Обществом не представлены доказательства соблюдения требований п. 2 ст. 230 НК РФ, в связи с чем оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Ссылаясь на правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, Инспекция отдает предпочтение информации о КБК в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации в сравнении с информацией о назначении платежа, являющейся второстепенной, дополнительной, отмечая, что в федеральном бюджете в силу ст. 13 НК РФ, учитываются 9 наименований налогов.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Мультифлекс" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., правильности исчисления и уплаты Единого социального налога за период с 01.01.2001 г. по 31.12.03 г. и страховых взносов на обязательное ценсионное страхование за период с 01.01.01 г. по 31.12.03 г. Инспекцией принято решение N 16/19 от 15.03.05 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу налоговым агентом в установленный срок справок о доходах физических лиц в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в общей сумме 18000 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить пени 408690,57 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом в ходе проверки выявлено и Обществом не оспаривается, что в Инспекцию не представлены справки о доходах физических лиц за 2002 года и 2003 год в количестве 360 штук, налог на доходы физических лиц на общую сумму 1044400 руб. перечислен на неверный код бюджетной классификации - КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации) вместо КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходах, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты не представляют налоговому органу о выплаченных индивидуальным предпринимателям доходах за приобретенные у них товары, продукцию, выполненные работы (оказанные услуги) в случае, если индивидуальные предприниматели предъявили налоговым агентам документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.

Исследовав фактические обстоятельства, предшествующие возникновению спора, суды установили, что Общество производило выплату денежных средств, с которой налоговый орган связывает обязанность заявителя представлять справки о доходах физических лиц, индивидуальным предпринимателям, предъявившим доказательства своей государственной регистрации и постановку на налоговый учет.

При этом суд обоснованно признал косвенными доказательствами соблюдения требований п. 2 ст. 230 НК РФ предъявленные Заявителем товарные и кассовые чеки, на которых проставлены печати предпринимателей с указанием идентификационных номеров налогоплательщиков, свидетельствующие как о факте их государственной регистрации, так и о налоговом учете.

Налоговый орган ошибочно отождествляет термин "предъявление" с термином "представление", хотя они имеют различную юридически значимую природу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно признали необоснованным вывод налогового органа о необходимости прилагать к авансовым отчетам о расходовании денежных средств свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет индивидуальных предпринимателей.

Оценивая решение на соответствие Налоговому кодексу, суд правильно указал, что оба перечисленных КБК относятся к классификации доходов бюджетов Российской Федерации, денежные средства поступили в бюджет РФ.

В соответствии со ст. 8 Налогового кодекса РФ налогом признается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

КБК - понятие, определяемое бюджетным законодательством. Согласно ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней.

В ст. 152 этого Кодекса перечислены все участники бюджетного процесса, в числе которых налогоплательщика нет.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 346.9, 346.22, 346.33 НК РФ налоги и связанные с ними платежи банк зачисляет на расчетный счет Федерального казначейства, которое распределяет зачисленные налоги по бюджетам всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, распределение зачисленных средств по бюджетам всех уровней относится к компетенции Федерального казначейства. Денежные средства находятся в бюджете со дня их поступления на счета Федерального казначейства.

Так как основанием для начисления пени, согласно ст. 75 НК РФ, является наличие недоимки, и в данном случае недоимка отсутствовала, суд обоснованно признал оспариваемую часть решения незаконной.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, процессуальный закон не нарушен, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2005 г. по делу N А40-15534/05-129-119 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 г. N 09АП-10021/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.