Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/12219-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением законодательства о приватизации, поскольку лицо не относится к тем субъектам, которые в соответствии с действовавшим на момент совершения сделки законодательством о приватизации наделялись правом на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность в порядке выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/12219-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 г.

Первый заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вишенка", Департаменту имущества города Москвы, третьи лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, Департамент финансов города Москвы - о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 4.09.2003 ВАМ (МКИ) N 20436 нежилых помещений общей площадью 389,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 9, заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "Вишенка", и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением действовавшего на момент его заключения приватизационного законодательства, поскольку ООО "Вишенка" не относится к субъектам, имеющим право на приобретение в собственность арендуемых помещений в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации.

До принятия решения истец заявил ходатайство о привлечении Департамента финансов города Москвы в качестве ответчика и уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать ООО "Вишенка" возвратить в собственность города Москвы нежилые помещения общей площадью 375,5 кв. м (подвал, помещение III, комнаты 1а, 3, 10, этаж 1, помещение 1, комнаты 1, 1а, 4, 4а, 5, 5а, 6-11, 11а, 12-21, 24), расположенные по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 9; обязать Департамент имущества города Москвы возвратить ООО "Вишенка" денежные средства в сумме 779145 руб., а Департамент финансов города Москвы - возвратить ООО "Вишенка" денежные средства в сумме 2555294 руб. 40 коп.

Протокольным определением от 3 июня 2005 года суд привлек Департамент финансов города Москвы к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 15 июня (изготовлено в полном объеме 21 июня) 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2005 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что на дату заключения оспариваемого договора недвижимое имущество находилось у ООО "Вишенка" в аренде на основании договора аренды от 1.10.2001 N 05-00393/01, который не предусматривал право арендатора выкупить арендуемое имущество, и был заключен не на основе конкурса или аукциона; ООО "Вишенка" не создано в процессе приватизации, на общество не распространялись положения Государственной программы приватизации на 1994 год и Основных положений Государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года; Федеральный закон N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества; ООО "Вишенка" не доказало наличие обстоятельств, при которых могут быть применены переходные положения названного федерального закона.

В кассационной жалобе ООО "Вишенка" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; на неприменение Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденного постановлением Московской городской Думы N 85 от 2.10.1996; суд не принял во внимание, что ООО "Вишенка" была направлена оферта для заключения сделки приватизации; при применении двусторонней реституции суд не учел того факта, что Департамент имущества города Москвы и Департамент финансов города Москвы пользовались чужими денежными средствами.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенные в жалобе.

Представители Департамента имущества города Москвы и Департамента финансов города Москвы поддержали доводы жалобы, за исключением довода о том, что они пользовались чужими денежными средствами; отзывы на жалобу не представлены.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными.

СГУП по продаже имущества города Москвы письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением законодательства о приватизации, поскольку судом установлено, что ООО "Вишенка" не относится к тем субъектам, которые в соответствии с ранее действовавшим приватизационным законодательством наделялись правом приобрести арендуемое недвижимое имущество в собственность в порядке выкупа.

ООО "Вишенка" не представило суду доказательств, которые бы подтверждали, что в отношении этого общества могут быть применены переходные положения, предусмотренные Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд обоснованно сослался на то, что в материалах дела нет доказательств того, что ООО "Вишенка" было создано в процессе приватизации на основе аренды государственного или муниципального имущества и выкупило его, либо было создано в результате преобразования государственного или муниципального предприятия в процессе его приватизации.

Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" предусматривал возможность приватизации имущества государственного или муниципального предприятия в случаях, когда договор аренды с правом выкупа заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а в других случаях выкуп арендованного имущества предусматривался положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий (п.п. 2.6, 5.14.6) и Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (п. 4.5).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не применено Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденное Постановлением Московской городской Думы N 85 от 2.10.1996, является необоснованным, поскольку данное Положение не устанавливает и не может устанавливать других способов приватизации, кроме тех, которые установлены федеральным законодательством.

Необоснованным является довод жалобы о том, что суд не учел факта пользования чужими денежными средствами, поскольку предметом заявленного иска является, в частности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, а такие последствия императивно урегулированы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: стороны возвращают друг другу все полученное по сделке, то есть возврату подлежит то, что предоставлено сторонами друг другу при совершении сделки.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом обеих инстанций установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 июня 2005 года по делу N А40-13611/05-28-138 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2005 года N 09АП-8324/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вишенка" - без удовлетворения.