Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/12283-05 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору займа суду необходимо учесть, что первоначальное обязательство по передаче имущества сторонами было заменено новым обязательством по возврату заемных средств, т.е. в данном случае имела место замена долга, возникшего из договора купли-продажи, заемным обязательством, что не противоречит нормам действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/12283-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/7971-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Молморстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Плавучий строительно-монтажный отряд - 23 о взыскании 4064886 руб. 16 коп., в том числе 3047767 руб. задолженности по договору займа N 2 от 30 мая 2002 года, 586173 руб. 26 коп. проценты за пользование заемными средствами за период с 30 мая 2002 года по 25 января 2005 года на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 430945 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2002 года по 25 января 2005 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 года, исковые требования частично удовлетворены, с открытого акционерного общества Плавучий строительно-монтажный отряд - 23 взыскано в пользу истца 3047767 руб. долга. В удовлетворении требований в сумме 1017119 руб. 16 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании процентов, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по процентам в полном объеме, ссылается на неполное исследование обстоятельств дела и на нарушение судами статей 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец указал, что имело место замена долга, возникшего из договора купли-продажи заемным обязательством, с соблюдением требований о новации.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания кассационной жалобы ответчик своих представителей в кассационную инстанцию не направил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает что решение и постановление в части отказа во взыскании процентов подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как видно из материалов дела на основании договора купли-продажи недвижимости N 03/107 от 21 марта 2001 года истец (продавец) перечислил ответчику (покупатель) 3300000 руб.

Впоследствии стороны пришли к соглашению что договор купли-продажи недвижимости N 03/107 от 21 марта 2001 года расторгается после подписания между ними договора N 2 от 30 мая 2002 года, в котором ответчик обязался возвратить истцу в течении 2003 года денежные средства перечисленные в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости (пункт 3 Договора).

При принятии судебных актов суды не приняли во внимание, что первоначальное обязательство по передаче имущества сторонами было заменено новым обязательством по возврату заемных средств (пункт 4 Договора).

В данном случае имело место замена долга, возникшего из договора купли-продажи земным обязательством, что предусмотрено статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение и постановление в части отказа во взыскании процентов приняты судами с нарушением применения норм права, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 мая 2005 года по делу N А40-8951/05-27-36 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2005 года N 09АП-7657/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов в размере 586173,26 руб., отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.