Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/7971-06-П Отказывая во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в период действия договора купли-продажи, суд исходил из того, что в это время еще не действовали правоотношения сторон, основанные на договоре займа, вследствие чего проценты за пользование займом за спорный период не могут быть взысканы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/7971-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/12283-05

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2006 г.

Закрытое акционерное общество "МОЛ морстрой" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Плавучий строительно-монтажный отряд N 23" 3 047 767 руб. 00 коп. заемных денежных средств по договору займа от 30 мая 2002 года N 2, 586 173 руб. 26 коп. процентов за пользование займом в период с 30 мая 2002 года по 1 января 2005 года на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и 430 945 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29 апреля 2001 года по 30 мая 2005 года на основании статьи 395 Кодекса. В обоснование требования истец ссылался на то, что он как покупатель перечислил ответчику как продавцу денежные средства за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости от 21 марта 2001 года N 03/107. В свою очередь ответчик не исполнил обязательство по передаче недвижимости, в связи с чем договор купли-продажи был новирован в договор займа, по которому заемщик должен был возвратить переданные ему денежные средства.

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года, иск удовлетворен частично, с Открытого акционерного общества "Плавучий строительно-монтажный отряд N 23" в пользу истца взыскано 3 047 767 руб. займа, в части взыскания процентов за пользование займом в размере 586 173 руб. 26 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 945 руб. 90 коп., в иске отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что договор от 30 мая 2002 года N 2 не является договором займа, и соответственно, истец не может требовать проценты за пользование заемными средствами. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что в спорный период денежные средства находились у ответчика правомерно.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28 декабря 2005 года, решение и постановление частично отменено, в части взыскания процентов за пользование займом дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что в данном случае применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заемные обязательства, в частности оплата процентов за пользование займом производится в порядке, предусмотренном статьей 809 Кодекса, если иное не установлено договором.

При новом рассмотрении дела до вынесения решения истец заявил ходатайство об увеличении процентов за пользование займом до 1 017 119 руб. 16 коп. за период с 29 января 2001 года по 25 января 2005 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 7 апреля 2006 года исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными требованиями удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 586 173 руб. 26 коп., в части взыскания процентов за период с 29 января 2001 года по 29 апреля 2002 года в иске отказано. Принимая решение, суд установил, что после подписания соглашения от 30 мая 2002 года о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 21 марта 2001 года прежнее обязательство по возврату долга прекратилось новацией, у ответчика возникло обязательство по возврату заемных денежных средств в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в спорном соглашении стороны не установили размер взыскиваемых процентов, в связи с чем взысканию подлежат проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном статьей 809 Кодекса, за период с 30 апреля 2002 года по 25 января 2005 года. Отказывая во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами с 29 января 2001 года по 29 апреля 2002 года, суд указал, что в этот период договор займа еще не был заключен, а действовал договор купли-продажи недвижимости от 21 марта 2001 года.

Законность принятого решения апелляционной инстанцией не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании процентов за период с 29 января 2001 года по 25 января 2005 года.

В заседании суда представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Статьей 414 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в связи с заключением соглашения от 30 мая 2002 года первоначальное обязательство ответчика по возврату денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору купли-продажи недвижимости, прекратилось новацией. Данные правоотношения регулируются статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что долг, возникший, в частности, из купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга осуществляется с соблюдением требований о новации.

Суд правильно применил вышеназванные нормы права и сделал обоснованный вывод о том, что обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества прекратились новацией. Отказывая во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в период действия договора купли-продажи, суд исходил из того, что в это время еще не действовали правоотношения сторон, основанные на договоре займа, следовательно, проценты за пользование займом за спорный период не могут быть взысканы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 апреля 2006 года по делу N А40-8951/05-27-36 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МОЛ морстрой" - без удовлетворения.