Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2005 г. N КА-А40/12295-05 Суд удовлетворил иск налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату НДС, поскольку подача налогоплательщиком уточненных деклараций и уплата налога после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не освобождает его от ответственности за неуплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2005 г. N КА-А40/12295-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2005 г.

Инспекция МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Трейд Сервис" налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в размере 346172 руб. за неуплату в июле 2003 года налога на добавленную стоимость в сумме 1730858 руб.

Решением суда от 31 августа 2004 года требования Инспекции отклонены.

Девятый апелляционный суд постановлением от 13 января 2005 года оставил решение суда без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2005 г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении требований Инспекции отказано. Суд счел, что налоговый орган не доказал наличие у организации задолженности по уплате НДС в июле в размере 1730858 руб., указав, что ошибка, выявленная при подаче первоначальной декларации, была самостоятельно устранена до момента обращения инспекции с иском в суд и до момента назначения выездной налоговой проверки, налогоплательщик самостоятельно уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени на момент представления уточненных деклараций 05.01.04 г. и 20.04.04 г.

На указанные судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с необоснованностью, а также нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. Инспекция считает, что суды, отказывая в иске, неправомерно не учли, что налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период июль 2003 г., решение о привлечении к ответственности принято до подачи повторной уточненной декларации от 05.01.04 г., доплата налога, на которую ссылается суд, относится к ноябрь 2003 г., у налогоплательщика имелась недоимка, значительно превышающая ту, за неуплату которой наложена санкция, что исключает применение судом п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5.

Отзыв на жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции по своей инициативе определил приобщить к материалам дела уточненную налоговую декларацию за ноябрь 2003 г., поданную в ИМНС 21.11.2005 г. и сопроводительное письмо к ней.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, требования Инспекции - удовлетворению исходя из следующего.

21.11.2004 г. ООО "Трейд Сервис" представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2003 года, в которой показало подлежащий уплате НДС в размере 1730858 руб.

Решением N 246 от 15.12.2004 г. по материалам камеральной проверки, проведенной в связи с внесением налогоплательщиком изменений и дополнений в налоговую декларацию за июля 2003 года, Инспекция привлекла ООО к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ со взысканием штрафа в размере 346172 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

При этом Инспекция исходила из несоблюдения Обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличия недоимки по НДС по состоянию на 09.12.2003 г. в сумме 41507565 руб., пени в сумме 2400814,75 руб., отраженной в карточке лицевого счета ООО.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статьей деяний (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом, если заявление о дополнении сведений делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если сделал это заявление до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отраженных в декларации сведений, либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил в бюджет недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4).

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания санкций не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, в декларации за июль 2003 года, составленной 20.08.2003 года (л.д. 28-31) ООО "Трейд Сервис" заявило к возмещению НДС в сумме 10406106 руб.

5 января 2004 года ООО "Трейд Сервис" представило в налоговую инспекцию N 4 по ЦАО г. Москвы уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, в которой увеличило сумму возмещения до 12569911 руб. (л.д. 32-35).

Из имеющегося в материалах дела на листе 42 сопроводительного письма ООО N 1429 от 20 апреля 2004 года усматривается, что Общество вновь подало, и Инспекция приняла уточненную декларацию по НДС за июль 2003 года, по которой НДС подлежал уплате в сумме 16422781 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик трижды уточнял свои налоговые обязательства по НДС за июль 2003 г., причем в третьей декларации сумма подлежащего уплате налога превышает ту, за неуплату которой наложены санкции.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 1 января по 30 августа 2004 года, (л.д. 67-74), справка о переплате и недоимке по состоянию на 15.12.2003 г. (л.д. 75-76), в которых отражена задолженность налогоплательщика.

При подаче уточненных деклараций 05.01.04 г. ответчик перечислил в бюджет 462587 руб., однако в комментарии платежного поручения определено назначение платежа - в качестве уплаты НДС за ноябрь 2003 года (л.д. 118)

При этом, уплата произведена после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а задолженность в указанной сумме определена плательщиком путем суммирования положительных и отрицательных разниц налога в уточненных декларациях за несколько налоговых периодов: июль-декабрь 2003 г., январь-февраль 2004 г.

Кроме того представление ответчиком 20 апреля 2004 года уточненной декларации по НДС за июль 2003 года, согласно которой уплате подлежал налог в сумме 16422781 руб. (л.д. 42), опровергает довод ответчика об отсутствии налоговых обязанностей за июль 2004 года.

Наличие недоимки по НДС в сумме 18375954,17 руб., по пени в сумме 120750,64 руб., налоговым санкциям в размере 2456319 руб., подтвержденно актом от 30.08.04 г. сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.04 по 30.08.04 г.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Из расчетов пени по неуплаченным платежам ООО "Трейд Сервис" к уточненным декларациям за июль-декабрь 2003 г., поданных в Инспекцию 20.04.04 г., следует, что в период, предшествовавший образованию недоимки по НДС за июль 2003 г., Общество имело неисполненную налоговую обязанность за июнь 2003 г. в сумме 32700 руб. (т. 2, л.д. 11), при подаче уточненных декларации 05.01.04 г. уплата налога произведена за ноябрь 2003 г. По уточненной декларации за июль 2003 г., поданной 20.04.04 г., сумма подлежащего уплате налога значительно превышала ту, за неисполнение обязанности по уплате которой наложен взыскиваемый по данному штраф.

Подача уточненных деклараций и уплата налога после вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности не освобождает его от ответственности за неуплату налога.

Кроме того, при подаче 05.01.04 г. уточненной декларации за июль 2003 г. налогоплательщик указал неверные данные, заявив о превышении вычетов над исчисленной суммой налога, вследствие чего и уплата налога и пени также была неточна.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку по данному делу не требуется дополнительный сбор доказательств, суд считает возможным принять новое решение по существу спора. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 176, 284-287, п.п. 2 п. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005 г. по делу N А40-30084/04-98-269 отменить.

Взыскать с ООО "Трейд Сервис", расположенного в г. Москве, Комсомольский пр-т, д. 5/2/12, стр. 1, зарегистрированного за единым государственным регистрационным номером 1037704018615, в доходы бюджетов налоговую санкцию 346172 руб. и государственную пошлину 8523440 руб.