Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2005 г. N КА-А40/9483-05-П С учетом представленных налогоплательщиком документов суд пришел к выводу о его недобросовестности, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований о возмещении НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2005 г. N КА-А40/9483-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.04 признано незаконным решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 20.04.04 N 36/1 "Об отказе ООО "Бизнестехноприм" в возмещении НДС за декабрь 2003 г.

ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы обязана возместить ООО "Бизнестехноприм" путем возврата из бюджета НДС за декабрь 2003 г. в сумме 7 600 000 руб. с начисленными на эту сумму процентами в размере 250 379 руб. 78 коп.

Применив ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ, суд указал, что Общество представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС за декабрь 2003 г. в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета в заявленном размере с начисленными процентами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.04 названное решение суда отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.05 г. отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по мотиву невыполнения требований ст. 271 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.04 отменено, в удовлетворении требований Общества вновь отказано.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестности Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований о возмещении НДС из бюджета.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителей Инспекции, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении суда и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу закона право на возмещение налога из бюджета получает добросовестный налогоплательщик.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

Вступившими в законную силу судебными актами по периодам: март, июнь, июль, август, сентябрь 2003 г., февраль, март 2004 г. (далее - NN А40-60248/04-143-185; А40-14844/04-114-147; А40-14845/04-111-154; А40-40373/04-108-233; А40-47968/04-143-58; А40-8004/04-98-100; А40-4280/03-98-487; А40-54677/04-99-208) подтверждены факты недобросовестности Общества.

Результатами встречных проверок установлено, что контрагенты заявителя - участники схемы движения денежных средств, либо не представляют отчетность, либо представляют "нулевую" отчетность, не имеют соответствующих лицензий, не уплачивают налог в бюджет.

Ссылка Общества о том, что оно не отвечает за действия 3-их лиц, правомерно не принята Арбитражным судом, г. Москвы во внимание, т.к. с учетом конкретных обстоятельств и оценки действий всех участников сделок, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на возмещение налога из бюджета.

Разрешая спор, суд принял во внимание письма ГТК РФ и ФСБ РФ о том, что Общество использует схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета, о том, что экспорт Общества, его поставщики, переработчики имеют счета в одном банке, все операции проводятся в течение нескольких дней, инополучатель находится в оффшорной зоне; во всех организациях-участниках схемы руководитель является главным бухгалтером и лицом, ответственным за отпуск товара.

Кроме того, суд принял во внимание, что за приобретенный товар Общество рассчитывалось заемными денежными средствами, в совершенных сделках отсутствует экономическая целесообразность, у заявителя и его поставщиков отсутствуют складские помещения, в то время как по документам отгружалось и закупалось сотни тонн металла.

Кассационная инстанция согласна с оценкой доказательств, имеющимся в деле, данной Девятым арбитражным апелляционным судом, в силу ст. 286 АПК РФ не вправе переоценивать их, поэтому доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются в качестве повода для отмены судебного акта.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнестехноприм" - без удовлетворения.