Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КГ-А41/10272-05 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2005 г. N КГ-А41/10272-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КГ-А41/4525-07-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КГ-А41/7384-06-П

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "ИКМА" (ОАО "ИКМА") к Открытому акционерному обществу "Ногинский мясокомбинат" (ОАО "Ногинский мясокомбинат") о взыскании 14941 руб. 69 коп. основного долга и 716566 руб. 45 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 8 января 2004 г. N 08/01М на поставку мясосырья в ассортименте (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части 14941 руб. 69 коп. основного долга и, уточнив расчет, просил взыскать пеню в сумме 636984 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2005 г. взыскано с ОАО "Ногинский мясокомбинат" в пользу ОАО "ИКМА" 636984 руб. 13 коп. пени и 12869 руб. 84 коп. расходов по госпошлине. Принят отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 14941 руб. 69 коп. и прекращено производство в этой части. Решение мотивировано тем, что между ОАО "ИКМА" и ОАО "Ногинский мясокомбинат" был заключен договор от 8 января 2004 г. N 08/01М на поставку мясосырья в ассортименте, что поставка товара осуществлялась партиями, что ответчик не оплачивал полученный товар в установленный п. 4.2 договора срок, что взысканию подлежит пеня за просрочку платежа в сумме 636984 руб. 13 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первая инстанция указала также, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит в связи с тем, что истец в уточненном расчете пени уменьшил ее соразмерно последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 130).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2005 г. N 10АП-1547/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2005 г. по делу N А41-К1-4629/05 изменено. Взыскана с ОАО "Ногинский мясокомбинат" в пользу ОАО "ИКМА" пеня в сумме 200000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в данном случае размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной продукции (т. 2, л.д. 41-43).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 50-52).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационной инстанция находит решение от 5 мая 2005 г. и постановление от 11 июля 2005 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции не определили предмет иска.

Иск заявлен о взыскании пени согласно п. 5.1 договора от 8 января 2004 г. N 08/01М, который, в свою очередь, содержит ссылку на Положение о поставках товаров народного потребления, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. N 888, однако суд взыскивает пеню за просрочку платежа согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в деле отсутствуют какие-либо сведения об изменении истцом предмета иска.

Первая и апелляционная инстанции разрешили спор, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов, которые представляют собой особый вид гражданско-правовой ответственности, а не неустойку.

Вместе с тем из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по неустойке (штрафу, пене), первая и апелляционная инстанция применили лишь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую уменьшение неустойки.

При этом первая и апелляционная инстанции не учли, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к процентам за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании пени, предусмотренной договором рассмотрено по существу не было, в связи с чем судом был неправильно определен предмет доказывания по делу.

Ни первой, ни апелляционной инстанцией не было установлено, предусмотрена ли договором уплата пени, согласовано ли в договоре условие о размере пени, может ли ссылка в договоре на нормативный акт Союза ССР считаться достаточной для согласования сторонами условия о размере пени, применяется ли упомянутый нормативный акт в настоящее время и подлежал ли он применению на дату заключения договора, из которого заявлен иск.

Изменив решение в части пени и взыскав вместо заявленных 636984 руб. 13 коп. лишь 200000 руб., апелляционная инстанция не разрешила в постановлении судьбу исковых требований в части 436984 руб. 13 коп.

Ни решение, ни постановление апелляционной инстанции не содержат мотивов удовлетворения заявления об отказе от иска в части основного долга. Содержащийся в резолютивной части решения вывод о прекращении производства не отвечает требованиям ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, определить предмет иска, рассмотреть иск по заявленным предмету и основанию, с учетом установленных обстоятельств дела принять решение по спору.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 мая 2005 г. по делу N А41-К1-4629/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 июля 2005 г. N 10АП-1547/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2005 г.