Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10362-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на аренду нежилого помещения суду необходимо уточнить основания требований и соответствует ли спорная сделка действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10362-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5975-06-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.05, Некоммерческой организации "Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб "Русь" (далее - НО "Русь") отказано в удовлетворении его иска к ЗАО "Ремстройсервис" и ОАО "ОКБ им. А.С. Яковлева" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 25.07.96 N 16/96 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36, стр. 3.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что НО "Русь" не является лицом, заинтересованным в признании спорного договора аренды ничтожным, и не может предъявлять соответствующий иск.

В кассационной жалобе НО "Русь" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены; доводы истца не оценены; требование по существу не рассмотрено. Вывод об отсутствии у НО "Русь" заинтересованности в признании сделки недействительной не соответствует материалам дела.

С учетом этих доводов НО "Русь" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель НО "Русь" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Ремстройсервис" выступил против жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представители ОАО "ОКБ им. А.С. Яковлева", ДигМ и ФАУФИ в судебном заседании не участвовали.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу НО "Русь", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены обжалуемых судебных актов.

Основания следующие.

Отказывая в иске о признании недействительным договора аренды, заключенного между ОАО "ОКБ им. А.С. Яковлева" и ЗАО "Ремстройсервис", суд исходил из отсутствия у НО "Русь" заинтересованности в предъявлении соответствующего иска.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены, требование по существу не рассмотрено.

Однако вывод суда об отсутствии у НО "Русь" заинтересованности в предъявлении иска не соответствует материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.02 по делу N А40-27831/02-64-286 установлена обязанность ДГМИ г. Москвы заключить с НО "Русь" договор аренды спорного нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, реальному исполнению судебного акта и заключению договора с НО "Русь" препятствовал договор аренды между ОАО "ОКБ им. А.С. Яковлева" и ЗАО "Ремстройсервис" на то же помещение.

Из этого следует, что НО "Русь" заинтересовано в предъявлении иска о признании договора аренды между ОАО "ОКБ им. А.С. Яковлева" и ЗАО "Ремстройсервис" недействительным.

Суду следовало рассмотреть иск по существу и установить, соответствует ли оспариваемая сделка закону.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы; требование по существу не рассмотрено.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица обязаны уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, соответствует ли спорная сделка закону, на который указывает НО "Русь", и, соответственно, имеются ли основания для удовлетворения иска или отказа в нем.

При этом следует учесть, что недействительность распоряжения ДГМИ от 18.05.02, явившегося основанием для понуждения ДГМИ к заключению договора аренды с НО "Русь" в судебном порядке, не лишает решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.02 по делу N А40-27831/02-64-286 законной силы. Для правильного разрешения настоящего дела не имеет значения, исполнен ли реально названный судебный акт.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть указаны в мотивировочной части решения со ссылкой на закон и доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.05 по делу N А40-2104/05-82-21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.05 N 09АП-5150/05-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.