Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2005 г. N КА-А41/10523-05 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа, суд пришел к выводу о том, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстановить суммы НДС, предъявленные к вычету в тот период, когда он являлся плательщиком НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2005 г. N КА-А41/10523-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 г.

Предприниматель Кумищо Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции от 27.08.04 N 12-12547 в части доначисления НДС, единого налога на вмененный доход, начисления пени по данным налогам, а также штрафных санкций.

Решением суда от 07.06.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.05, заявленные требования удовлетворены. Суд руководствовался положениями ст.ст. 346.26, 346.27 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что к предпринимателю подлежат применению положения п.п. 2, 3 ст. 170 НК РФ; заявителем занижена налогооблагаемая база для исчисления ЕНВД.

Представитель налогового органа в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Предприниматель в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, поскольку судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт N 300 от 02.08.04 и вынесено решение N 12-12547 от 27.08.04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания оспариваемой части акта и решения следует, что налоговый орган восстановил заявителю сумму НДС, ранее предъявленную к вычету по товарно-материальным ценностям в связи с переходом Общества на систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Считая указанное решение частично незаконным и необоснованным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстановить суммы НДС, предъявленные к вычету в тот период, когда он являлся плательщиком НДС.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Ссылка Инспекции на п. 3 ст. 170 НК РФ в качестве правового основания для восстановления предпринимателем сумм НДС, предъявленных к вычету в период, когда он являлся плательщиком НДС, является необоснованной и противоречит буквальному содержанию данной нормы.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Из содержания подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, следует, что указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Однако, предприниматель не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.3 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость на основании ст. 149 НК РФ.

Правомерность данной позиции подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N КА-А41/1312-03 и N КА-А41/1326-03, где указано, что ни глава 21 НК РФ, в том числе п. 2 и 3 ст. 170 НК РФ, ни законодательство о едином налоге на вмененный доход не устанавливают обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход, восстанавливать и уплачивать суммы НДС, уплаченные поставщикам товара до его перехода на эту систему налогообложения.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база для исчисления ЕНВД, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом первой и апелляционной инстанции были исследованы документы, которые служат основанием для исчисления ЕНВД и не установлено занижение налогооблагаемой базы по данному налогу. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что в спорном периоде фактическая площадь торгового зала была иной, чем установлено техническим паспортом БТИ и договорами аренды помещений. Протоколы осмотра, на которые ссылается налоговый орган, не имеют отношения к спорному периоду и составлены после проведения капитального ремонта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.06.05 по делу N А441-К2-2466/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15.08.05 N 10АП-1842/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.