Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10631-05-П Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что оплата выполненных подрядчиком работ произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, суд указал на то, что в продлении сроков строительства виновен ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10631-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ООО "ВВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ОАО "ВВМН") о взыскании 5272949 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указывалось на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 12.03.2001 N 264.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уменьшил размер требований до 3205875 рублей 08 копеек.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 280541 рубля 13 копеек договорной неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2004, первоначальный иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности фактов нарушения ответчиком условий договора о ежемесячной оплате работ в течение 10 банковских дней с момента выставления истцом счета при условии подписания сторонами актов выполненных работ за соответствующий месяц.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что в продлении сроков строительства виновен ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2004 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Признав правильность выводов судов о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд кассационной инстанции указал на то, что судами неправильно определен момент, с которого ответчиком нарушены обязательства по оплате работ.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, и просил взыскать 2629082 рубля 63 копейки, ответчик поддержал встречные требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2005, оставленным без - изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ют 18.08.2005, с ответчика с применением статьи 333 ГК РФ взыскано 1300000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ВВМН" просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применена статья 328 ГК РФ, не дана оценка доводу ответчика о ненадлежащем оформлении результата работ, не установлена дата подписания актов приемки работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВВСК" просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на правильное применение судами статей 746, 753 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 12.03.2001 N 264 ООО "ВВСК" выполнило для ОАО "ВВМН" капитальный ремонт подводного перехода через реку Ветлуга нефтепровода Сургут-Полоцк.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в нарушение принятых обязательств ответчиком работы оплачены с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных актами приемки выполненных строительно-монтажных работ, подписанными сторонами. Заказчик производит оплату подрядчику в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату подрядчиком при условии подписания сторонами актов выполненных работ за текущий период.

Разрешая спор, суд установил, что работы по договору истцом выполнены, выставление счетов подтверждается двусторонними актами сверки.

Проверив уточненный расчет истца, выполнив указания суда кассационной инстанции, суды при новом рассмотрении установили, что представленные в дело и подписанные сторонами акты сверки, подтверждают факт выставления к оплате соответствующих счетов.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что срок, в который должна быть осуществлена оплата работ, подлежит исчислению со дня подписания данных актов сверки, а просрочка оплаты началась с одиннадцатого банковского дня после дня подписания актов сверки.

При таких обстоятельствах, установив, что оплата по договору произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований по первоначальному иску, и удовлетворили его.

Довод кассационной жалобы о том, что выполнение работ надлежащим образом не оформлено и истцом не представлено доказательств их выполнения, подлежит отклонению, так как факт выполнения работ установлен судами при первоначальном рассмотрении спора, и не подлежит повторному исследованию.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 328 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 746 ГК РФ, является несостоятельным, так как судами за начало периода просрочки приняты даты актов сверки, а не даты выставления счетов-фактур.

Довод кассационной жалобы об удовлетворении встречного иска со ссылкой на просрочку работ не принимается во внимание, так как был исследованием судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.05.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26312/04-5-267 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.