Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КА-А41/10646-05 Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, суд признал недоказанным факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2005 г. N КА-А41/10646-05
(извлечение)

ЗАО "Продтовары" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция) от 24.03.05 N 77 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 21.06.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.05, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что подсобное помещение является неотъемлемой частью торговой части и обнаружение в этом помещении бутылок с отклеенными федеральными марками подтверждает факт совершения обществом правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

Постановлением от 24.03.05 N 77 МРИ ФНС России N 7 по Московской области привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушение требований ст. 12, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.03 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными марками нового образца". В качестве правонарушения признан выявленный 16.03.05 при проведении проверки факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции с отклеенными федеральными специальными марками.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 11 апреля 2003 г."

Общество не согласилось с привлечением его к ответственности и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с п. 2, 4, 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Технология изготовления нанесения марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований ст. 12 вышеупомянутого Федерального закона. При этом отметили, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место обнаружения 4 бутылок вина "Кагор N 32" (торговый зал, склад, подсобное помещение). По утверждению общества эти бутылки находились в подсобном помещении магазина, на реализацию не выставлялись и предназначались для отправки поставщику. Факт нахождения бутылок в подсобном помещении магазина налоговая инспекция не отрицала. Названные судебные инстанции наряду с другими доказательствами по делу оценили письмо поставщика - ООО "Эллида" с просьбой обеспечить сохранность продукции до возврата ее со следующей поставкой, накладную от 18.05.05 N 785 на возврат товара, и пришли к выводу о незаконном привлечении общества к административной ответственности.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции, сделанный по делу, соответствует требованиям законодательства, имеющимся в деле доказательствам и является правильным.

Ссылка в жалобе на доказанность совершения обществом правонарушения, т.е. факт наличия бутылок с отклеенными федеральными марками подтвержден обществом в объяснениях в протоколе описи алкогольной продукции от 16.03.05 N 77 и в протоколе об административном правонарушении от 23.03.05 N 77, отклоняется. Факт наличия бутылок с отклеенными марками сам по себе не является нарушением правил продажи алкогольной продукции. Суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным нахождение этих бутылок в торговом зале магазине и выставлении их на продажу.

Утверждение в жалобе о том, что подсобное помещение является неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже, обсуждалось судом первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонено.

Довод жалобы о том, что намерение общества возвратить бутылки с отклеенными марками и их последующий возврат не доказывают факт отсутствия в его действиях состава административного правонарушения также отклоняется, т.к. получил правовую оценку при рассмотрении дела двумя судебными инстанциями.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.05 по делу А41-К2-7196/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.05 N 10АП-1988/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.