Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/9038-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо выяснить, соответствуют ли представленные истцом рабочие материалы и отчет предмету спора, использовались ли они ответчиком при проведении экспертизы тарифов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/9038-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/7727-06-П

Закрытое акционерное общество Аудиторско-консалтинговая Группа "ЭКФИ" (далее ЗАО Группа "ЭКФИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Руспромаудит" о взыскании 3.204.988 руб. 43 коп., составляющих: 3.059.400 руб. - задолженность по договору от 30.08.2004 N ИК-04-10; 145.588 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ.

Решением суда от 01.06.2005 в иске отказано. При этом суд исходил из незаключенности договора N ИК-04-10 от 30.08.2004, поскольку он не содержит никакого указания на то, какие конкретные действия должен совершить истец.

Суд указал также на то, что отсутствуют основания признавать истца выполнившим работы, так как акт приема-передачи сторонами не подписан и ответчиком представлен мотивированный отказ.

Постановлением от 09.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен. С ЗАО "Руспромаудит" в пользу ЗАО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФИ" взыскано 3.059.400 руб. долга, 145.588 руб. 43 коп. процентов. Удовлетворяя иск, апелляционный суд признал спорный договор заключенным, а истца - исполнившим обязанности по консультированию ответчика. Суд признал, что фактические расходы истца составили 3.059.400 руб. и на основании ст. 782 ГК РФ удовлетворил иск.

На принятое постановление ЗАО "Руспромаудит" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.08.2004 между сторонами заключен договор N ИК-04-10 на оказание консультационных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по консультированию ответчика в ходе проведения им экспертизы тарифов на электрическую и тепловую энергию, вырабатываемую в 2005 г. следующими федеральными электрическими станциями: ОАО "Череповецкая ГРЭС", ОАО "Костромская ГРЭС", ОАО "Харанорская ГРЭС", ОАО "Гусиноозерская ГРЭС", ОАО "Печорская ГРЭС" (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных консультационных услугах и собранные рабочие материалы; акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных документов рассматривает их и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работы.

При отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работы по истечении пяти рабочих дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки, работа считается принятой.

Работы по договору должны были выполняться исполнителем с даты подписания договора по 30 октября 2004 г.

26.11.2004 за N 2/2/679 истец направил ответчику отчеты об оказанных услугах, рабочие материалы и акт сдачи-приемки работ от 25.11.2004 (л.д.22).

Ответчик 29.11.2004 направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, указав, что не направлял последнему никаких конкретных заданий, необходимых для оказания консультационных услуг по договору. При этом ответчик отметил также, что все представленные материалы не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 26.02.04 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", и что после представления истцом материалов в соответствии с техническим заданием, которое будет направлено в кратчайшие сроки и с требованиями заказчика, последний сможет рассмотреть акт сдачи-приемки и при соблюдении всех названных условий признать работы выполненными надлежащим образом.

Поскольку техническое задание в адрес истца направлено не было, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что он самостоятельно провел экспертные работы. Истец же направил в его адрес материалы, не соответствующие цели и предмету рассматриваемого договора только 26.11.2004, когда у ответчика уже отсутствовал коммерческий интерес в их получении, в связи с чем считает, что у него не возникло обязанности их оплачивать.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правильно признал спорный договор заключенным. В то же время вывод суда о наличии у ответчика обязанности произвести оплату выполненных работ и оказанных услуг в размере, установленном договором, не может быть признан соответствующим закону, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку сделан без их надлежащего исследования и оценки.

Так, судом не дана оценка мотивированному отказу ответчика от приемки выполненных работ на предмет его обоснованности.

Судом не проверено также, соответствуют ли направленные истцом отчет и рабочие материалы предмету договора, имеют ли они ценность для ответчика, какова их стоимость; использовались ли они ответчиком в ходе проведения им экспертизы тарифов.

Вывод суда о том, что фактические расходы истца составили 3.059.400 руб. не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Подлежит отмене также и решение суда первой инстанции, поскольку им также не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

В связи с отменой принятых по делу судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора; выяснить, соответствуют ли представленные истцом рабочие материалы и отчет предмету спора, использовались ли они ответчиком при проведении экспертизы тарифов, для чего обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, дать оценку обоснованности мотивированного отказа ответчика от приемки работ и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20963/05-77-181 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.