Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/7727-06-П Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по проведению экспертизы тарифов на электрическую и тепловую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/7727-06-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.05 Закрытому акционерному обществу "Аудиторско-Консалтинговая Группа "ЭКФИ" (далее - ЗАО "АКГ "ЭКФИ") отказано в удовлетворении иска о взыскании с Закрытого акционерного общества "Руспромаудит" (далее - ЗАО "Руспромаудит") 3.059.400 руб. в качестве долга по договору от 30.08.04 N ИК-04-10 и 145.588 руб. 43 коп. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.05 решение от 01.06.05 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.05 принятые по делу судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение для надлежащего исследования материалов дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.06, иск ЗАО "АКГ "ЭКФИ" удовлетворен. С ЗАО "Руспромаудит" взыскано 3.204.988 руб. 43 коп., составляющих сумму задолженности по договору от 30.08.04 N ИК-04-10 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд применил при этом ст.ст. 11, 12, 395, 432, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с договором от 30.08.04 ЗАО "АКГ "ЭКФИ" оказало для ЗАО "Руспромаудит" услуги в виде консультирования ЗАО "Руспромаудит" в ходе проведения экспертизы тарифов на электрическую и тепловую энергию, вырабатываемую федеральными электростанциями; стоимость услуг, твердо определенная в договоре, составляет 3.059.400 руб.; срок оплаты наступил; оплата услуг не произведена; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 145.588 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ответчика, ЗАО "Руспромаудит", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается в жалобе, ЗАО "АКТ "ЭКФИ" услуги реально не оказало; направление материалов по электронной почте договором не предусмотрено; представленные исполнителем материалы не соответствуют постановлению Правительства РФ от 26.02.04 N 109 "О ценообразований в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", в связи с чем заказчик правомерно отказался от приемки работ.

С учетом этих и других доводов заявитель просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Руспромаудит" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "АКГ "ЭКФИ" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Руспромаудит" и отзыв на нее со стороны ЗАО "АКГ "ЭКФИ", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 30.08.04 N ИК-04-10 ЗАО "АКГ "ЭКФИ" оказало для ЗАО "Руспромаудит" услуги в виде консультирования в ходе проведения экспертизы тарифов на электрическую и тепловую энергию, вырабатываемую федеральными электростанциями; стоимость услуг, твердо определенная в договоре, составляет 3.059.400 руб.; срок оплаты наступил; оплата услуг не произведена; при этом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 145.588 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах взыскание спорных денежных средств в качестве долга и процентов не противоречит закону и договору.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Всем доводам ЗАО "Руспромаудит" судами дана надлежащая оценка.

Новых доводов кассационная жалоба по существу не содержит.

В частности, суд правомерно указал, что использование электронной почты для передачи результатов работ не противоречит обычаям делового оборота, хотя это и не предусмотрено в договоре.

Также правомерно суд отклонил довод ЗАО "Руспромаудит" относительно того, что представленные исполнителем материалы не соответствуют постановлению Правительства РФ от 26.02.04 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", поскольку данный оценочный критерий не может использоваться в спорном случае как не предусмотренный договором.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Руспромаудит" и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06 по делу N А40-20963/05-77-181 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.06 N 09АП-2378/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Руспромаудит" - без удовлетворения.