Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КГ-А40/9395-05 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, положенные в основу данного заявления, не являются вновь открывшимися, поэтому они не являются основанием для его пересмотра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2005 г. N КГ-А40/9395-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 г.

ООО "Гризли" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 3 061 042 руб., в том числе 2 693 394 руб. страхового возмещения и 367 648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с наступлением страхового случая, а именно кражи застрахованного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2004 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что размер ущерба составил 2 500 000 руб., данная сумма подлежит перечислению ответчиком истцу в безналичной форме в течение 10 банковских дней с момента утверждения мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и процентов, судебные расходы истца относятся на истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2005 года определение суда первой инстанции от 9 декабря 2004 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2005 года N 09АП-5897/05-ГК, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Военно-страховая компания" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2004 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства, положенные в основу вынесения постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания" просит отменить определение суда первой инстанции от 13 апреля 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июня 2005 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что указанные им обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ООО "Гризли" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 4 июля 2003 года N 306 ЧД 0022, в соответствии с которым были застрахованы сушильная камера СКФ-60 и станок KARA-MASTER от утраты (гибели) или повреждения вследствие, в том числе умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, кражи со взломом, грабежа, разбоя.

При этом в пункте 5.3 договора предусмотрено, что страховщик имеет право в течение срока действия договора страхования проверять состояние застрахованного имущества, а также правильность сообщенных ему при заключении договора страхователем сведений.

Постановлением дознавателя СО при Солнечногорском ОВД от 15 августа 2003 года было возбуждено уголовное дело в связи с тайным хищением неизвестными лицами в ночь с 6 на 7 августа 2003 года сушильной камеры СКФ-60 и станка KARA-MASTER, находившихся на территории предприятия ООО "Гризли" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пешки.

В связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения после представления истцом необходимых документов ООО "Гризли" обратилось в арбитражный суд за защитой своего права в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2004 года утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение.

Постановлением старшего следователя СО при Солнечногорском ОВД от 25 февраля 2005 года уголовное дело, возбужденное по факту кражи, было прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса.

При этом было отмечено, что ООО "Гризли" не был документально подтвержден сам факт приобретения им сушильной камеры СКФ-60 и станка KARA-MASTER, допрошенные по делу лица не видели самого оборудования, поскольку оно находилось в упаковочной таре.

На основании изложенного при подаче заявления о пересмотре определения от 9 декабря 2004 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Военно-страховая компания" исходило из наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ОАО "Военно-страховая компания" полагало, что компетентными органами установлен факт отсутствия у ООО "Гризли" сушильной камеры СКФ-60 и станка KARA-MASTER на момент кражи, поэтому указанное имущество не могло быть похищено, следовательно, при заключении мирового соглашения ответчик действовал под влиянием заблуждения и обмана со стороны истца и не располагал существенными для дела обстоятельствами, а именно не знал об отсутствии у истца интереса в сохранении застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что судебный акт не может быть пересмотрен, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта. Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникающие после принятия судебного акта, не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятие старшим следователем СО при Солнечногорском ОВД постановления о прекращении уголовного дела от 25 февраля 2005 года не является вновь открывшимся обстоятельством.

Обстоятельства, положенные в основу вынесения данного постановления о прекращении уголовного дела, также не являются вновь открывшимися, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора страхования страховщик мог их непосредственно проверить и, следовательно, они могли были быть ему известны.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что ОАО "Военно-страховая компания" не доказало, что указанные в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на то, что ООО "Гризли" на момент заключения договора страхования не являлось собственником застрахованного имущества, т.е. у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Таким образом, фактически ОАО "Военно-страховая компания" ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на недействительность договора страхования (ст. 930 ГК РФ). Страховщик не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2005 года по делу N А40-47365/04-133-58 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2005 года N 09АП-5897/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.