Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2005 г. N КГ-А40/3-05-2 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда проверять, нарушает ли мировое соглашение или не нарушает интересы стороны этого соглашения, поскольку при его заключении стороны сами действуют в своих интересах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2005 г. N КГ-А40/3-05-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КГ-А40/9395-05

Общество с ограниченной ответственностью "Гризли" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Военно-Страховая компания" 3061042 рубля страхового возмещения и процентов.

Определением суда первой инстанции от 9 декабря 2004 года утверждено заключенное сторонами по делу мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 2500000 рублей в десятидневный срок со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом, а истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения и процентов, судебные расходы отнесены на истца. Производство по делу прекращено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 9 декабря 2004 года об утверждении мирового соглашения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в нарушение интересов ответчика. Ответчик просит кассационную инстанцию рассмотреть спор и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения. Заявитель полагает, что событие, в связи с которым у страховой компании возникает обязанность выплатить страховое возмещение, не наступило, отсутствуют доказательства имущественного интереса истца в сохранности застрахованного имущества.

Доводы кассационной жалобы ответчик обосновал тем, что после заключения мирового соглашения им получены доказательства того, что застрахованное имущество не принадлежит истцу. Ответчик также полагает, что судом дана неправильная оценка фактических обстоятельств дела, которые выражаются в том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт утраты застрахованного имущества, факт кражи со взломом компетентными органами не установлен, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении кассационной жалобы не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при вынесении определения норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 кодекса. Мировое соглашение является одной из примирительных процедур, для достижения которой арбитражный суд обязан принимать меры. Статьей 139 кодекса предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В данном случае стороны заключили мировое соглашение в соответствии со своим обоюдным волеизъявлением, суд проверил и установил, что оно не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, что соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кодексом не предусмотрена обязанность суда проверять, нарушает ли мировое соглашение или не нарушает интересы стороны этого соглашения, поскольку при его заключении стороны сами действуют в своих интересах. В этой связи суд при заключении сторонами мирового соглашения, не противоречащего закону, не рассматривает спор по существу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлены на отказ от заключения соглашения в связи, как утверждает ответчик, с установлением обстоятельств, неизвестных ему в момент заключения соглашения. Жалоба сформулирована таким образом, что можно сделать вывод о необходимости, по мнению ответчика, пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иной, он предусмотрен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование кассационной жалобы о рассмотрении дела по существу и отказе истцу в иске не может быть удовлетворено, так как противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не рассматривает споры по существу, а лишь проверяет законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная жалобе не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47365/04-133-58 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компани" - без удовлетворения.