Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/9942-05-П Срок исковой давности по требованиям о возврате предварительной оплаты за товар к моменту обращения истцов с иском истек, что является основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/9942-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2005 г.

Компания Consolidated Imperial Maritime Ltd и Компания Meredith Holdings Inc обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Славянский Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 долларов США и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере (с учетом увеличения размера исковых требований) 118378,08 долларов США.

Обосновывая свои исковые требования, истцы ссылались на то, что 550000 долларов США были перечислены вторым истцом (Компанией Meredith Holdings Inc) в качестве оплаты по договору купли-продажи имущественных прав от 26 января 1999 года, заключенному между ответчиком и первым истцом (Компанией Consolidated Imperial Maritime Ltd), который был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 1 октября 2001 года (что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2002 года по делу N А40-40839/01-8-491). Полагая, что с момента расторжения договора купли-продажи ответчик неправомерно пользуется полученными денежными средствами, истцы обратились с настоящим иском на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, АКБ "Славянский Банк" заявил о пропуске срока исковой давности, а также о том, что денежные средства именно по договору купли-продажи имущественных прав от 26 января 1999 года от истцов к ответчику не поступали, что установлено и в решении Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2002 года по делу N А40-40839/01-8-491, в связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика не доказан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о возврате предварительной оплаты за товар начал течь с 1 февраля 1999 года и к моменту обращения истцов с иском истек, а также указал на недоказанность факта перечисления денежных средств именно по договору от 26 января 1999 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2005 года N КГ-А40/13397-04 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки обстоятельств, связанных с расторжением договора от 26 января 1999 года, оценки доводов истцов о технической ошибке при указании даты договора в платежных документах (22 января 1999 года вместо 26 января 1999 года).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 7 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2005 года N 09 АП-5832/05-ГК, в иске отказал, указав на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, а также на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств во исполнение договора от 26 января 1999 года, который был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком (АКБ "Славянский банк") в связи с неисполнением истцом обязанностей по оплате. Исследуя платежное поручение от 26 января 1999 года (референцию по транзакции), суд сделал вывод о том, что перечисление денежных средств произведено в целях исполнения договора уступки прав касательно задолженностей Банка "Империал" перед "Банка Коммерчиале Италиана Сочьета Пер Ациони" от 22 января 1999 года.

Судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, дополнительно указано на то, что возможность предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения возникла 27 января 1999 года после перечисления денежных средств и не позднее октября 1999 года, когда истцу стало известно об отказе ответчика от договора от 26 января 1999 года.

Компания Consolidated Imperial Maritime Ltd обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции о самостоятельном исследовании обстоятельств о расторжении договора от 26 января 1999 года и оценке доводов истца о технической ошибке в платежных документах, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие однозначных выводов суда о моменте, когда началось течение срока исковой давности, и указывая на расторжение договора 1 октября 2001 года.

В письменном отзыве АКБ "Славянский банк" считает решение и постановление законными и обоснованными, а указания суда кассационной инстанции - выполненными, поскольку суд сделал самостоятельные выводы об обстоятельствах расторжения договора от 26 января 1999 года, установленных также и в рамках дела N А40-40839/01-8-491, оценил доводы истца о технической ошибке и не признал факт ошибки. Ответчик полагает несостоятельными доводы жалобы о сроке исковой давности и указывает на то, что суд однозначно установил, что срок исковой давности начал течь 27 января 1999 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 7 апреля 2005 года и постановления от 11 июля 2005 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что денежные средства в размере 550.000 долларов были перечислены Компанией Consolidated Imperial Maritime Ltd ответчику (АКБ "Славянский банк") 26 января 1999 года во исполнение соглашения о финансовой помощи между Компанией Consolidated Imperial Maritime Ltd и Компанией Meredith Holdings Inc от 5 января 1999 года и в целях исполнения договора уступки права по задолженности Банка "Империал" перед "Банка Коммерчиале Италиана Сочьета Пер Ациони" по договору от 22 января 1999 года, при этом в платежном поручении не имелось ссылок на договор купли-продажи от 26 января 1999 года, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии однозначных доказательств о перечислении денежных средств во исполнение именно договора от 26 января 1999 года.

Исследовав обстоятельства расторжения договора от 26 января 1999 года, суд установил, что данный договор расторгнут в связи с отказом от него ответчиком (АКБ "Славянский банк") в результате неисполнения обязательств по оплате истцом (Компанией Consolidated Imperial Maritime Ltd), поскольку перечисление денежных средств в размере 550.000 долларов США не является исполнением договора от 26 января 1999 года, согласно которому сумма перечисления должна была составить 1.100.000 долларов США. Те же обстоятельства были установлены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-40839/01-8-491.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не определен момент начала течения срока исковой давности, опровергается текстом обжалуемых судебных актов, из которых следует, что срок исковой давности начал течь с 27 января 1999 года, в связи с чем вывод суда об отказе в иске (предъявленном 7 мая 2004 года) на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, указания которого выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 апреля 2005 года по делу А40-22024/04-60-227 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2005 года N 09 АП-5832/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Компаний "Мередит Холдинге Инк." и "Консолидейтед Империал Мэритайм ЛТД" - без удовлетворения.