Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КГ-А40/10600-05 При новом рассмотрении требований о признании самовольной постройкой торгового павильона, обязании ответчика обеспечить снос этой постройки и освободить самовольно занятый земельный участок суду надлежит установить, о признании какого именно строения самовольной постройкой просит истец; определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым; определить надлежащего ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2005 г. N КГ-А40/10600-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2006 г. N КГ-А40/9733-06-П-1,2

Государственное учреждение "Управа Пресненского района города Москвы" (далее - ГУ "Управа Пресненского района города Москвы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Веснянка" (далее - ООО "Веснянка") о признании самовольной постройкой торгового павильона площадью около 40 кв.м, установленного на земельном участке, прилегающем к строению 3, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 11; обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить за свой счет снос самовольной постройки и освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к строению 3, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 11; запрещении ответчику осуществлять торговую деятельность в указанном строении.

До принятия по делу решения, истец уточнил заявленные требования и просил признать самовольной постройкой принадлежащий ООО "Веснянка" торговый павильон площадью около 40 кв.м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 11, стр. 1; обязать ООО "Веснянка" в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить за свой счет снос самовольной постройки и освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: ул. Б. Декабрьская, д. 11, стр. 1. От исковых требований в части запрещения ответчику осуществлять торговую деятельность в указанном строении ГУ "Управа Пресненского района города Москвы" отказалось.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура Центрального административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.05, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 11, стр. 1, не может быть признан самовольной постройкой, поскольку находится в частной собственности Кутдюсова Х.К. - директора ООО "Веснянка". Кроме того, суды посчитали невозможным привлечь к участию в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика физическое лицо.

На принятые по делу судебные акты ГУ "Управа Пресненского района города Москвы" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Так, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности физическому лицу - Кутдюсову Х.К., а также документов, свидетельствующих о даче компетентными органами в установленном законом порядке разрешения на строительство торгового павильона.

Кроме того, заявитель полагает, что судами обеих инстанций дано неправильное толкование норм материального права, поскольку положение, закрепленное в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, распространяется также и на нового владельца имущества.

В судебном заседании представители заявителя и Департамента земельных ресурсов г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержали, представители ООО "Веснянка" возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В судебное заседание не явился представитель извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Префектуры ЦАО г. Москвы.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, ГУ "Управа Пресненского района города Москвы" ссылается на то, что используемое ООО "Веснянка" строение по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 11, стр. 1, является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, не передававшемся ответчику в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что спорное имущество имеет собственника - Кутдюсова Х.К., приобретшего торговый павильон на основании договора купли-продажи от 29.09.98, в связи с чем суды пришли к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истец ссылался как на правовое основание своих требований.

При этом, придя к выводу о принадлежности спорного имущества на праве собственности Кутдюсову Х.К., суды первой и апелляционной инстанций не исследовали оснований возникновения этого права и не дали оценки представленным в материалы дела договору купли-продажи от 29.09.98 и архивной справке от 24.09.98 N 2380, выданной Объединенным архивом Департамента потребительского рынка и услуг Правительства Москвы, с точки зрения того, могли ли указанные документы являться основаниями возникновения прав в отношении спорного строения, а также с учетом того, что объектами гражданского оборота могут выступать только сооружения, возведенные на законном основании.

Кроме того, суды не исследовали подлинные документы, послужившие основанием для выдачи архивной справки от 24.09.98 N 2380, являющейся производным документом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает вывод судов о принадлежности торгового павильона на праве собственности Кутдюсову Х.К. сделанным по неполно исследованным материалам дела.

Для выяснения обстоятельств возникновения прав в отношении спорного объекта арбитражный суд был вправе привлечь Кутдюсова Х.К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь положениями части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске только по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суды обеих инстанций не рассмотрели спор по существу заявленных требований и не исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья называет три признака, при наличии которых постройка является самовольной: имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие хотя бы одного из предусмотренных в нем обстоятельств влечет признание недвижимого имущества самовольной постройкой.

Кроме того, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в отношении недвижимых вещей, то есть объектов, прочно связанных с землей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный торговый павильон является объектом недвижимого имущества либо представляет собой сборно-разборную конструкцию.

Кроме того, согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание самовольной постройкой ставится в зависимость от законности предоставления собственником (полномочным владельцем) земельного участка под строительство.

Тем не менее, судами не исследовались обстоятельства, касающиеся оформления ООО "Веснянка" каких-либо прав в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 11, стр. 1. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о заключении ответчиком договора аренды земельного участка площадью 400 кв.м во владении 11, стр. 3 по ул. Б. Декабрьская.

Суды обеих инстанций, рассматривая настоящий спор, не устранили имеющиеся в материалах дела противоречия, касающиеся точного места расположения спорного имущества, а также земельного участка, об освобождении которого просит истец; не установлено взаимное расположение на местности строений 1 и 3 по ул. Б. Декабрьская.

Судами обеих инстанций не исследованы также обстоятельства времени возведения спорного строения и не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия в документах, подтверждающих размер площади спорного строения, его точный адрес, тем самым не определено, какое именно строение является объектом самовольной постройки (строение 1 либо 3 по ул. Б. Декабрьская, д. 11).

Между тем, установление всех перечисленных обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить, о признании какого именно строения по ул. Б. Декабрьская, д. 11 самовольной постройкой просит истец; исследовать обстоятельства возведения спорного объекта; оценить законность оснований возникновения у Кутдюсова Х.К. прав в отношении указанного имущества; обсудить вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица; рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу технической экспертизы для установления того, является ли спорный объект капитальным либо представляет собой сборно-разборную конструкцию для того, чтобы в дальнейшем определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, и в зависимости от установленного применить к спорным правоотношениям тот или иной правовой режим; установить, используется ли объект для предпринимательской (иной экономической) деятельности либо для личных нужд физического лица и в зависимости от этого определить надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2005 г. N 09АП-7281/05-ГК по делу N А40-64027/04-20-236 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.