Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2006 г. N КГ-А40/9733-06-П-1,2 Суд удовлетворил требование о признании самовольной постройкой торгового павильона и об обязании освободить занимаемый земельный участок, поскольку факт нарушения прав собственника спорного земельного участка обусловлен действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2006 г. N КГ-А40/9733-06-П-1,2
(извлечение)

Государственное учреждение "Управа Пресненского района города Москвы" (далее - ГУ "Управа Пресненского района города Москвы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Веснянка" (далее - ООО "Веснянка") о признании самовольной постройкой торгового павильона площадью около 40 кв.м, установленного на земельном участке, прилегающем к строению 3, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 11; обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить за свой счет снос самовольной постройки и освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к строению 3, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 11; запрещении ответчику осуществлять торговую деятельность в указанном строении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура Центрального административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования и просил признать самовольной постройкой принадлежащий ООО "Веснянка" торговый павильон площадью около 40 кв.м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 11, стр. 1; обязать ООО "Веснянка" в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить за свой счет снос самовольной постройки и освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: ул. Б. Декабрьская, д. 11, стр. 1. От исковых требований в части запрещения ответчику осуществлять торговую деятельность в указанном строении ГУ "Управа Пресненского района города Москвы" отказалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.05, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 11, стр. 1, не может быть признан самовольной постройкой, поскольку находится в частной собственности К. - директора ООО "Веснянка". Кроме того, суды посчитали невозможным привлечь к участию в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика физическое лицо.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.05 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования обстоятельств возведения спорного объекта; обсуждения вопроса о привлечении К., полагающего себя собственником торгового павильона, к участию в деле в качестве третьего лица на основании части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценки законности оснований возникновения у К. прав в отношении указанного имущества; определения того, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, с целью дальнейшего применения к спорным правоотношениям того или иного правового режима.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил обязать ООО "Веснянка" демонтировать строение по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 11, стр. 1, как размещенное с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, и освободить земельный участок от конструкций данного строения в недельный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.06, исковые требования удовлетворены.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ГУ "Управа Пресненского района города Москвы" полномочий по обращению в рамках компетенции, установленной Положением об управе района города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 03.12.02 N 981-ПП), определяющим статус этого органа, в суд с настоящим иском от имени субъекта Российской Федерации, в государственной собственности которого находится спорный земельный участок (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из факта использования ответчиком спорного земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю.

На принятые по делу судебные акты ООО "Веснянка" и К. поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждено, что торговый павильон, на демонтировании которого настаивает истец, находится в собственности К., в связи с чем ООО "Веснянка" не имеет возможности снести не принадлежащее ему строение.

К. в своей кассационной жалобе ссылается на неправомерное разрешение судами вопроса о дальнейшей судьбе принадлежащего ему на праве собственности имущества без привлечения его как правообладателя к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание не явились представители извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявителей кассационных жалоб - ООО "Веснянка" и К., а также Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

К. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование уважительности причин неявки представителя ООО "Веснянка" и К. в судебное заседание кассационной инстанции заявитель ссылается на занятость представителя ответчика и третьего лица Р. в другом процессе.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.

Более того, из материалов дела усматривается, что от имени ООО "Веснянка" и К. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций участвовал лично К., а также представитель А. по доверенности от 25.04.06.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать занятость Р. в другом процессе в качестве уважительной причины неявки представителей ООО "Веснянка" и К. в настоящее судебное заседание кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в настоящем судебном заседании и неуважительности причин неявки в судебное заседание представителя заявителей, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей ООО "Веснянка" и К., а также Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

В судебном заседании представители ГУ "Управа Пресненского района города Москвы" и Префектуры ЦАО г. Москвы возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей ГУ "Управа Пресненского района города Москвы" и Префектуры ЦАО г. Москвы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Веснянка" использует земельный участок площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 11, стр. 1, под размещение торгового павильона.

В обоснование исковых требований о сносе указанного строения и освобождении земельного участка, ГУ "Управа Пресненского района города Москвы" ссылается на его самовольное занятие ответчиком без оформления правоустанавливающих документов.

Таким образом, ГУ "Управа Пресненского района города Москвы" заявлен негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу должно входить установление ряда обстоятельств, в том числе наличия у истца вещных прав на истребуемое имущество либо полномочий на предъявление настоящего иска от имени законного владельца, а также факта нарушения его прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности предъявления истцом настоящего иска в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге земельные участки в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности на землю не передаются.

Таким образом, спорный земельный участок находится в государственной собственности города Москвы как субъекта Российской Федерации.

Судам обеих инстанций установлено, что истец в соответствии со статьей 46 Устава города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории района города Москвы.

Согласно пункту 2.2.2.3 Положения об управе района города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 03.12.02 N 981-ПП) в области строительства, землепользования и охраны окружающей среды управа района, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы.

В силу распоряжения Мэра Москвы от 26.09.00 N 1010-РМ "О первоочередных мерах по упорядочению мелкорозничной торговли в г. Москве" на управы районов возложены функции по освобождению земельных участков, находящихся на территории района, от торговых объектов, расположенных с нарушением действующих норм и правил.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ГУ "Управа Пресненского района города Москвы" полномочий по обращению в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, в суд с настоящим иском от имени субъекта Российской Федерации, в государственной собственности которого находится спорный земельный участок (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка, принимая во внимание, что в силу требований постановления Правительства Москвы от 27.01.04 N 29-ПП "Об очередных мерах по упорядочению работы и размещению объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" павильоны и киоски являются некапитальными объектами мелкорозничной сети, размещаемыми на основе краткосрочного (до 5 лет) договора аренды земельного участка, согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации. Оформление земельно-правовых отношений для функционирования павильонов и киосков (заключение договора краткосрочной аренды земельного участка) производится в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы, регулирующими имущественно-земельные отношения, после получения положительных решений соответствующих комиссий управы района и префектуры административного округа города Москвы по вопросам потребительского рынка.

Ответчиком доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений для функционирования павильона, а именно заключения договора краткосрочной аренды земельного участка, в материалы дела не представлено, а факт постановки ООО "Веснянка" на учет в налоговом органе по месту нахождения спорного торгового павильона и уплаты земельного налога не могут подтверждать правомерность пользования земельным участком.

При этом суды, установив, что спорное строение относится к движимому имуществу, правомерно рассмотрели исковые требования, исходя из способов правовой защиты, предусмотренных статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, а также факт нарушения прав собственника спорного земельного участка, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска, правомерно обязал ООО "Веснянка" освободить занимаемый земельный участок.

Довод кассационных жалоб относительно того, что торговый павильон, на демонтировании которого настаивает истец, находится в собственности К., а не ООО "Веснянка", в связи с чем ответчик не имеет возможности снести не принадлежащее ему строение, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как усматривается из "материалов дела, К., являясь генеральным директором ТОО "Веснянка" (правопредшественник ответчика), на основании акта приема-передачи от 29.09.98 передал павильон на баланс товарищества, участниками которого являются он (с долей в размере 18/19 уставного капитала) и его дочь (1/19 уставного капитала).

При рассмотрении настоящего спора К. представлял интересы общества, выступая в качестве единоличного органа юридического лица, и приводил доводы в обоснование законности владения обществом спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае, установив факт незаконного занятия спорного земельного участка, суды правомерно возложили обязанность по демонтажу торгового павильона на ООО "Веснянка", а, следовательно, и на генерального директора последнего.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.04.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64027/04-20-236 и постановление от 20.06.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.