Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10825-05
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "АЛТ-Фото" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы (далее - административный орган) от 18.05.05 N 1345/62477/4к1-05, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 12 Закона города Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" (далее - Закон).
Решением от 27.06.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением от 18.08.05 N 09АП-8491/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 27.06.05, постановления от 18.08.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 27.06.05, постановления от 18.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 18.05.05 N 1345/62477/4к1-05, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Об устранении нарушений, выявленных в результате проверки занимаемых обществом нежилых помещений площадью 923,4 кв.метра административным органом 25.11.04 выдано предписание N 61194/3к1.
Согласно этому предписанию выявленные нарушения подлежали устранению в срок до 25.03.05.
В установленный срок предписание не выполнено.
Это обстоятельство обусловило наложение на общество административного штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона.
Законные основания для привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 12 Закона, у административного органа имелись, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении в установленный срок законного предписания, выданного Госгоринспекцией, обществом не представлено.
Факт невыполнения названного предписания подтвержден совокупностью представленных административным органом доказательств и обществом не опровергнут.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают и соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.
Установленный порядок привлечения к ответственности, по мнению арбитражного суда первой инстанции, соблюден.
При этом суд исходил из того, что законный представитель юридического лица вызывался для составления протокола об административном правонарушении на 11.05.05, что подтверждается уведомлением от 06.05.05, которое было получено заместителем директора Комаровым В.В.
Этому же лицу вручена и повестка на заседание административной комиссии, назначенное на 18.05.05.
Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении, равно как и на составление упомянутого протокола законный представитель общества не явился.
Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения названных процессуальных действий, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден.
В апелляционной жалобе общество ссылалось в том числе и на то обстоятельство, что Комаров В.В. был уволен в январе 2005 года.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, также пришел к выводу о том, что установленный порядок привлечения общества к ответственности административным органом соблюден.
При этом суд сослался в том числе и на то обстоятельство, что генеральным директором общества протокол об административном правонарушении подписан 11.05.05.
Однако протокол, в котором имелась бы
