Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КА-А40/2727-06-П Несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КА-А40/2727-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "АЛТ-ФОТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы (далее - административный орган) от 18.05.05 N 1345/62477/4к1-05, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 12 Закона города Москвы от 03.07.02 N 88 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать "N 38"

Решением от 27.06.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 18.08.05 N 09АП-8491/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.05 решение, постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом арбитражному суду первой инстанции даны указания установить, являлся ли К. в силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), законным представителем юридического лица на момент получения им соответствующих уведомлений и в зависимости от обстоятельства, установить, соблюдены ли административным органом требования, предъявляемые статьями 28.2. и 29.7 КоАП.

Решением от 12.01.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности решения от 12.01.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 12.01.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 18.05.05 N 1345/62477/4к1-05, установил, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 12 Закона города Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" за невыполнение в установленный срок законного предписания, выданного Госгоринспекцией, имелись. Факт невыполнения предписания административным органом доказан и обществом не отрицался.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

Однако о времени и месте совершения (названных процессуальных действий общество было уведомлено надлежащим образом, поскольку соответствующие уведомления вручены К. под расписку.

Ссылка на то, что К. законный представителем общества не являлся, поскольку был уволен еще в январе 2005 года, неосновательна. К., расписавшись в получении уведомления, указал, что является заместителем директора. Уведомление о времени и месте составления протокола получено К. после того, как упомянутое лицо по просьбе генерального директора доставило в Госгоринспекцию истребуемые этим административным органом документы. Повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена К. в офисе общества. К. расписался в получении повестки, указав свою должность - коммерческий директор общества.

Как при получении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и при получении повестки о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении К. в силу статей 61, 77 Трудового кодекса Российской Федерации действовал от имени общества, т.е. фактически выполнял трудовые обязанности: после издания приказа об увольнении продолжал работать. Следовательно, фактически он уволен не брыл, либо вновь был допущен к исполнению трудовых обязанностей и, следовательно, трудовой договор с ним был заключен посредством фактического допущения к работе. Таким образом, в обоих случаях К. фактически являлся сотрудником общества. Поэтому довод об увольнении К. несостоятелен.

С учетом изложенного установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, в соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в силу части 2 статьи 25.4 КоАП в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Наличие у К. документов, которые удостоверяли бы его служебное положение на момент вручения ему каждого из упомянутых уведомлений, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Не установлен судом и факт выдачи К. доверенности в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 25.5 КоАП.

Суд исходил из того, что К. и после издания приказа об увольнении продолжал работать, т.е. фактически не был уволен, либо вновь был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Однако доказательств, подтверждающих этот вывод, в материалах дела не содержится.

Таким образом, вывод суда о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем выполнение этих процессуальных действий в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каким-либо иным образом общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, как установлено арбитражным судом первой инстанции, не уведомлялось.

Таким образом, требования, предъявляемые частью 3 статьи 25.4, ст. 28.2 КоАП административным органом, не соблюдены, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Обжалуемым же решением в удовлетворении требования заявителя отказано.

Однако с учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29908/05-17-326 отменить. Признать незаконным и полностью отменить постановление Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы от 18.05.05 N 1345/62477/4к1-05.