Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2005 г. N КА-А40/11113-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, суд исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени, а также имеются существенные нарушения его составления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2005 г. N КА-А40/11113-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным требований Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве N ТУ 1227 от 12.04.2005 об уплате налога в размере 106748,01 руб. по состоянию на 12.04.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2005 заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени, а также имеются существенные нарушения его составления, что в силу п. 13 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 свидетельствует о несоответствии требования Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, так как налогоплательщик был идентифицирован по идентификационному номеру налогоплательщика, который Инспекция указывает во всех направляемых налогоплательщику уведомлениях; несоблюдение предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока не освобождает налоговые органы от направления требования об уплате налогов и не является причиной прекращения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией выставлено требование N ТУ 1227 об уплате налога по состоянию на 12.04.2005, которым ГУП "Московское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" - Ховринский дом культуры железнодорожников предложено уплатить недоимку по уплате единого социального налога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, налога на имущество предприятий в размере 50651 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 56097,01 руб.

Считая требование Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

В соответствии с п. 9 названной нормы при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что ГУП "Московское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" реорганизовано в ОАО "Российские железные дороги". В деле имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица ОАО "Российские железные дороги" от 23.09.2003 (л.д. 27). Оспариваемое требование N ТУ 1227 об уплате налогов датировано 12.04.2005 и выставлено в адрес структурного подразделения ГУП "Московское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" - Ховринский дом культуры железнодорожников.

Таким образом, налоговый орган выставил требование не ОАО "РЖД" как правопреемнику по обязательствам реорганизованного юридического лица, а в адрес ненадлежащего лица - структурного подразделения реорганизованного ГУП "Московское отделение Октябрьской железной дороги МПС России", не являющегося юридическим лицом, что противоречит п. 2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами была проведена сверка расчетов по уплате налогов и сборов и исчисления пени, по результатам которой составлен акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам и сборам по состоянию на 06.07.2005 (л.д. 63-64). Согласно данному акту сверки ОАО "Российские железные дороги" не имело на 06.07.2005 задолженности перед соответствующими бюджетами по ЕСН, налогу на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, налога на имущество предприятий в указанном в требовании размере - 56097 руб.

Данное обстоятельство доказывает отсутствие недоимки у организации по налогам, то есть отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, в связи с чем направление Инспекцией налогоплательщику требования об уплате налога необоснованно.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования Налогового кодекса Российской Федерации также подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", согласно которому налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.07.2005 по делу N А40-25501/05-139-182 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве без удовлетворения.