Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11164-05 Сумма НДС подлежит возмещению из бюджета, если налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, обосновывающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11164-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Промышленная финансовая группа "АвиаРус-21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Инспекцию ФНС России N 29 по городу Москве произвести возмещение налогоплательщику путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по экспортированным товарам, в размере 1140975 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2005 заявленные требования удовлетворены, поскольку сам факт уплаты налога при участии заемных средств не является основанием для отказа в вычете, так как после поступления заемных средств на счет налогоплательщика они становятся его собственным имуществом. Кроме того, налоговый орган не представил суду дополнительные доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые наряду с использованием займа могли бы свидетельствовать о намерении налогоплательщика необоснованно возместить налог.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку организация не имеет на балансе автотранспортных средств и складских помещений; оплата товаров осуществлена третьим лицом, не предусмотренным контрактом, что является нарушением ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеет место выражение воли третьей стороны; поскольку с даты оформления грузовых таможенных деклараций прошло 180 дней, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта по спорному контракту подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов; в ходе проверки установлено, что на грузовой таможенной декларации N 10005001/051203/0052494 отсутствует штамп "Товар вывезен полностью", что является нарушением подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации; денежные средства за экспортируемый товар на счет организации не поступили, имела место имитация поступления валютной выручки в результате согласованных действий контрагентов общества, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии у него права на возмещение НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в пояснениях к жалобе возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом третьего лица, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии у него права на возмещение НДС, опровергается материалами дела по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том, что оплата товаров осуществлена третьим лицом, не предусмотренным контрактом, что является нарушением ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеет место выражение воли третьей стороны, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Довод Инспекции о том, что по экспортным контрактам оплата поступила от третьего лица, не предусмотренного контрактом, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству.

Ссылка Инспекции на ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в указанной норме приводятся понятия видов сделок (односторонней и многосторонней), но не определяются условия, при которых заключается та или иная сделка.

Доводу налогового органа о том, что в ходе проверки установлено, что на грузовой таможенной декларации N 10005001/051203/0052494 отсутствует штамп "Товар вывезен полностью", что является нарушением подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом судом установлено, что в судебное заседание представителем Общества представлена и имеется в материалах дела копия спорной ГТД с наличием отметки "Товар вывезен полностью" (т. 1, л.д. 78).

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1-4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "абзацу 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации" имеется в виду пункту 9 статьи 165 НК РФ

Если по истечении 180 дней считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10. Суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар перевозился не самим налогоплательщиком, а экспедитором на основании договора N ТС/015/111 от 07.05.2003 (т. 2, л.д. 51), N ТЭЛС/0911 от 02.12.2003 (т. 2, л.д. 57) и заявок налогоплательщика на перевозку (т. 2, л.д. 79, 82, 85). На оплату услуг по перевозке выставлен счет (т. 2, л.д. 80) и подписан акт приема-передачи услуг перевозки (т. 2, л.д. 80, 81, 83, 84).

В связи с изложенным довод налогового органа о том, что организация не имеет на балансе автотранспортных средств и складских помещений, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, поступление валютной выручки по экспортным контрактам на счет налогоплательщика подтверждается выпиской за 04.03.2004 и за 10.03.2004, мемориальными ордерами от 04.03.2004 N 8955, N 9024, N 8999 и N 2549, свифт-сообщениями и извещениями Внешэкономбанка (т. 1, л.д. 60-63, 82-85, 109-112, 143-146). При этом выписки банка, мемориальные ордера и свифт-сообщения содержат ссылки на номера и даты контрактов.

Кроме того, получение валютной выручки по экспортным контрактам от иностранного лица - стороны по контрактам - подтверждается письмом от 12.03.2004 N 154 (т. 1, л.д. 147).

Заявления о фальсификации доказательств Инспекция не делала.

Довод налогового органа о том, что денежные средства за экспортируемый товар на счет организации не поступили, а имела место имитация поступления валютной выручки в результате согласованных действий контрагентов общества, так как валютная выручка поступила от процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Таким образом, пропуск налогоплательщиком 180-ти дневного срока не лишает его при последующем представлении документов, указанных в ст. 165 НК РФ, права на применение ставки 0 процентов и возмещения НДС. Данный довод налогового органа не является основанием для отказа в возмещении налога.

Довод налогового органа о том, что указанное в ГТД N 10005001/051203/0052498 (т. 1, л.д. 102-106) в качестве производителя товара ОАО "МПО им. И. Румянцева" на запросы Инспекции сообщило о том, что за период с 2003 по 2004 г.г. не осуществляло поставок продукции как на внешний, так и на внутренний рынок, а выпускаемая им продукция относится к продукции военного назначения, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку налоговый орган не указал в судебном заседании первой инстанции, на основании каких документов сделал вывод о том, что указанная организация является производителем экспортированного товара. Налогоплательщик пояснил, что не знает, кто является производителем товара. Данное обстоятельство нашло отражение в судебном акте.

Из текста Приказа ГТК России от 21.08.2003 N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" также не следует, что графа 31 должна содержать сведения о производителе товара. В данной графе согласно названному Приказу необходимо указывать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей, и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

Налоговым органом не представлен соответствующий запрос в ОАО "МПО им. И. Румянцева" и его ответ, на который ссылалась Инспекция.

Инспекция ссылалась на то, что согласно письму ЛУВД в аэропорту Шереметьево от 04.05.2005 в производстве следственного отдела находится уголовное дело N 8440, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции не представил доказательств производства по данному уголовному делу в течение 6 месяцев.

При наличии соответствующего приговора суда Инспекция вправе обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат на уплату налога поставщикам, так как источником уплаты налога явились заемные средства, необоснован и опровергается выпиской банка с 01.10.2003 по 01.02.2004, которая оценивалась судом первой инстанции и согласно которой денежный остаток формировался не только из заемных средств, но и за счет поступления валютной выручки и продажи валюты. Суд пришел к выводу о том, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что налог уплачен исключительно за счет заемных средств и невозможно выделить ту часть налога, которая уплачена за счет заемных средств.

Доводов, опровергающих данный вывод суда в кассационной жалобе Инспекцией не приведено. Каких-либо доказательств не представлено.

Ссылка Инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2003 N А82-59/02-А/2 не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данный судебный акт принят с участием других организаций и в отношении иной ситуации, когда не подтверждено поступление валютной выручки от инопокупателя, а именно не выполнено требование подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходит из сложившейся в Федеральном арбитражном суде Московского округа судебно-арбитражной практики по делам с участием данных сторон (постановления от 27.01.2005 N КА-А40/13169-04, от 24.05.2005 N КА-А40/3976-05 и от 26.10.2004 N КА-А40/9713-04).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.08.2005 по делу N А40-33588/05-111-372 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве без удовлетворения.