Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КГ-А40/386-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров суду следует установить, кто является генеральным директором общества, проанализировать результаты рассмотрения дел и в зависимости от установленных в них обстоятельств определить процессуальные последствия по апелляционной жалобе лица, не являющегося акционером (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КГ-А40/386-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "НПО "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "НПО "Авиатехнология" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" от 25.09.2003 (протокол N 2 от 25.09.2003).

Исковые требования мотивированы тем, что указанное общее собрание акционеров было созвано и проведено с нарушением требований статей 48, 51, 52, 56 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 21 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что истцы в установленном порядке не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания, необходимая информация не была им представлена, счетная комиссия не избиралась, ЗАО "НПО "Авиатехнология" представляло неуполномоченное лицо.

При принятии решения суд руководствовался статьями 48, 51, 56, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2004 года произведена замена истца ЗАО "НПО "Авиатехнология" на ОАО "Авиационные технологии", принят отказ от иска ОАО "Авиационные технологии", поданный представителем ОАО "Авиационные технологии" Лахиным Е.Е. по доверенности, выданной ему генеральным директором Рябыкиным Н.М.; решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2004 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "НПО "Авиатехнология" - просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что принятие судом отказа от иска нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку в этом случае незаконно принятое решение общего собрания акционеров с участием Аристовой Л.И., не являющейся акционером ЗАО "НПО "Авиатехнология", останется в силе; генеральным директором ЗАО "НПО "Авиатехнология" являлся с 1998 года и является Мулин Г.В.; в судебном заседании представители истца по доверенности, выданной Мулиным Г.В., и представители ответчика возражали против принятия судом отказа от иска от лица, полномочия которого не были надлежащим образом подтверждены и оспаривались в другом деле.

Определением от 14 февраля 2005 года суд кассационной инстанции приостановил производство по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-55966/04-131-111.

В настоящем судебном заседании производство по кассационной жалобе возобновлено.

Представителем ЗАО "НПО "Авиатехнология" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-14014/04-24-130, в котором оспариваются решения внеочередного общего собрания акционеров от 04.12.2003 о досрочном прекращении полномочий Мулина Г.В. и избрании генеральным директором истца Рябыкина Н.М., а поэтому вопрос о том, кто на момент заявления ходатайства об отказе от иска по настоящему делу являлся генеральным директоров истца, не может быть разрешен до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителей ответчика, возражавших против его удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения кассационной жалобы по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-14014/04-24-130.

В заседании кассационной инстанции заявитель - ответчик по делу - привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, письменный отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение апелляционного суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2004 года, в судебном заседании, которое окончилось принятием оспариваемого определения, принимали участие представители от истца по доверенностям, выданным генеральным директором Мулиным Г.В. и генеральным директором Рябыкиным Н.М., при этом в протоколе отражено, что против удовлетворения ходатайства от отказе от иска, подписанного представителем Лахиным Е.Е. по доверенности, выданной Рябыкиным Н.М., возражали и представитель истца по доверенности, выданной генеральным директором Мулиным Г.В., и представитель ответчика.

Таким образом, возник спор о полномочиях, то есть о том, кто является генеральным директором ЗАО "НПО "Авиатехнология".

В такой ситуации суду следовало, прежде чем принимать отказ от иска, установить, кто является генеральным директором истца.

Ни в протоколе судебного заседания 16.11.2004, ни в определении от 16.11.2004 судом не приведены мотивы, по которым, при наличии спора о полномочиях, суд пришел к выводу о том, что возможно принять отказ от иска, подписанный представителем Лахиным Е.Е. по доверенности, выданной Рябыкиным Н.М.

Суд не указал, почему отвергнуты доводы, приведенные представителями истца по доверенности, выданной Мулиным Г.В., и представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения апелляционным судом данного дела кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Московского округа были отменены решение и постановление по делу N А41-К1-4336/04 Арбитражного суда Московской области, которыми истец был обязан восстановить запись в реестре акционеров ЗАО "НПО "Авиатехнология" о принадлежности Аристовой Л.И. 99,98% акций этого общества (постановление ФАС МО от 10.11.2004 N КГ-А41/10152-04), что свидетельствует о том, что Аристова Л.И. не являлась акционером ЗАО "НПО "Авиатехнология", и о том, что все решения, принятые ею, в том числе и об избрании Рябыкина Н.М. генеральным директором общества, не влекут юридических последствий.

Не дана также оценка судом и доводам о том, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО "Авиатехнология" реестродержателем общества утверждено ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр", а Аристовой Л.И. не представлена выписка из реестра акционеров, выданная указанным реестродержателем, о том, что она является акционером ЗАО "НПО "Авиатехнология".

Без исследования указанных выше обстоятельств суд не должен был принимать отказ от иска.

Апелляционная жалоба Аристовой Л.И. была принята к производству апелляционным судом, как от лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого суд принял решение, при этом в апелляционной жалобе, поступившей в Арбитражный суд города Москвы 14.09.2004, Аристова Л.И. ссылалась на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2004 по делу N А41-К1-4336/04, которым суд обязал ЗАО "НПО "Авиатехнология" восстановить запись в реестре акционеров о принадлежности Аристовой Л.И. 99,98% акций указанного общества.

Решение от 30.03.2004 вступило в законную силу 23 сентября 2004 года, когда было принято постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, однако на момент рассмотрения настоящего дела оба судебных акта были отменены постановлением ФАС МО от 10.11.2004, с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах принятие отказа от иска от лица, полномочия которого не были подтверждены надлежащим образом, является нарушением норм процессуального права и нарушением прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении в суде кассационной инстанции дела N А41-К1-4336/04 в постановлении от 28.06.2005 N КГ-А41/5397-05-П суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Аристовой Л.И. оснований для возникновения права собственности на пакет акций в размере 99,98%.

Кроме того, производство по кассационной жалобе по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-55966/04-131-111.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 года N КГ-А40/6956-05 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 по делу N А40-55966/04-131-111, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2005 года по этому делу оставлено в силе.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проанализировать результаты рассмотрения дел N А41-К1-4336/04, А40-55966/04-131-111 и в зависимости от установленных в них обстоятельств определить процессуальные последствия по апелляционной жалобе Аристовой Л.И.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16 ноября 2004 года N 09АП-3233/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23216/04-24-257 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело направить в тот же апелляционный суд на новое рассмотрение.