Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КГ-А41/8384-05 Поскольку суд апелляционной инстанции принял к производству жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, и не указал, на основании чего они имеют право на обжалование судебного акта, кроме того, дело не было рассмотрено по правилам рассмотрения дела в первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КГ-А41/8384-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-41/1351-06-П

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2005 г. по делу N А41-К2-25152/04 удовлетворено заявление ООО "Рубикон" к Московской областной регистрационной палате о признании незаконным приостановления государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 26 октября 2004 г., перехода права на правоприобретателя - ООО "Рубикон" и права собственности ООО "Рубикон" на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 48.900 кв.м., кадастровый N 50:08:05 02 51:003, расположенный в Московской области, Истринский район, Павло-Слободской сельский округ, д. Новинки, примерно в 15 м по направлению на юго-восток.

На Главное управление федеральной регистрационной службы по Московской области судом возложены обязательства по государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 26 октября 2004 г., перехода права на правоприобретателя - ООО "Рубикон" и права собственности ООО "Рубикон" на указанный выше земельный участок.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. N 10АП-678/05-ГК решение суда первой инстанции отменено и заявителю в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал оспариваемые действия ответчика правомерными и обоснованными.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ООО "Рубикон" просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального (положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и процессуального (ст. 42 АПК РФ) права.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и ЗАО "Международное экономическое сотрудничество".

В отзывах на кассационную жалобу Бычков А.И., Фенюшин И.И. и ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" просили суд отказать в удовлетворении жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Представители заявителя и ООО МТФ "Веледниково" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Бычкова А.И. и Фенюшина И.И. возражал против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2005 г. по делу N А41-К1-625/05 обратились ответчик - ГУ ФРС по Московской области и не привлеченные к участию в деле, но полагающие, что решение суда вынесено об их правах и обязанностях ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" и граждане Бычков А.И., Фенюшин И.И.

Из обжалованного постановления следует, что суд изучил доводы апелляционной жалобы ЗАО "Международное экономическое сотрудничество", Бычкова А.И. и Фенюшина И.И., то есть принял ее к рассмотрению.

Однако в нарушение правил производства в арбитражном суде апелляционной инстанции судом не указано, на каком основании сделано заключение о том, что обжалованное решение суда первой инстанции вынесено о правах и об обязанностях вышеперечисленных лиц, почему, в силу ст. 42 АПК РФ, они имеют право на обжалование судебного акта.

Более того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции не было отменено, дело не было рассмотрено, как это предусмотрено ч. 5 ст. 270 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт, как вынесенный с нарушением применения норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. N 10АП-678/05-ГК по делу N А41-К2-25152/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.