Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 г. N КГ-А41/8887-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о предоставлении земли в собственность суду надлежит проверить правильность исчисления срока, установленного для обжалования ненормативных актов органов власти, разрешить спор о праве, выяснив вопрос о правомерности нахождения спорных земельных участков в собственности третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2005 г. N КГ-А41/8887-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2006 г. N КГ-А41/10104-06-П

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-9394/04 удовлетворено заявление Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области к Администрации Люберецкого района Московской области о признании недействительным постановления Главы администрации Люберецкого района от 13 июля 1994 г. N 755/11 "О предоставлении земли в общую совместную собственность ТОО ПЗ "Петровское" в Люберецком районе" в части, касающейся земельного участка площадью 319,8 га, расположенного в пределах городской черты г. Лыткарино.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2005 г. N 10АП-150/05-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемым ненормативным правовым актом ТОО ПЗ "Петровское", правопредшественнику ОАО ПЗ "Петровское", предоставлено 920 га земель, из которых 319,8 га принадлежат г. Лыткарино и расположены в пределах его городской черты. Разрешая заявление по существу, суды пришли к выводу о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ по причине возникновения у последнего осведомленности о существовании оспариваемого постановления лишь 17 февраля 2004 г.

В кассационной жалобе ОАО "Племзавод "Петровское" просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом, в нарушение требований ч. 2 ст. 201 АПК РФ, не исследовался вопрос о том, какие именно права и законные интересы истца нарушены оспариваемым постановлением.

ОАО "Племзавод "Петровское" считает, что суд необоснованно, в нарушение ст. 71 АПК РФ проигнорировав оценку соответствующих доказательств, имеющихся в материалах дела, не применил процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд не исследовал вопрос о соответствии размера спорных земельных площадей, указанного Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино в заявлении, размеру площадей, в действительности расположенных в черте г. Лыткарино.

Кроме того, по мнению 3-го лица, заявитель поставил под угрозу право трудового коллектива госплемзавода на получение в результате приватизации земли в собственность бесплатно, следовательно, злоупотребил правом, что является основанием для отказа суда в его защите.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости Московской области.

Представители ОАО "Племзавод "Петровское" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя и Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Лыткарино просили суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций разрешили вопрос об отсутствии необходимости применения процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, исходя из возникновения у Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино осведомленности о существовании оспариваемого постановления лишь 17 февраля 2004 г.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, сделан без анализа и оценки имеющегося в материалах дела решения Лыткаринского городского суда Московской области от 17 июня 2003 г. по заявлению прокурора г. Лыткарино о признании недействительным Распоряжения Главы г. Лыткарино от 18 июля 2001 г. N 464-р. В приведенном судебном решении имеются указания об участии в рассмотрении дела представителя Администрации г. Лыткарино и содержатся ссылки на постановление Главы администрации Люберецкого района Московской области от 13 июля 1994 г. N 755/11, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции констатирует, что вопрос правомерности нахождения спорных земельных участков в собственности ОАО "Племзавод "Петровское" подлежит выяснению в процессе разрешения спора о праве.

В обжалуемых судебных актах судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка вопросу соответствия размеров земельных площадей, указанных в оспариваемом ненормативном правовом акте, фактически занимаемым ОАО "Племзавод "Петровское".

По мнению суда кассационной инстанции, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований ст. 71 АПК РФ, являются нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-9394/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2005 г. N 10АП-150/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.