Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2006 г. N КГ-А41/10104-06-П Поскольку каких-либо изъятий относительно права на отказ от иска (заявления) арбитражное процессуальное законодательство не содержит, заявитель имел право на подачу ходатайства об отказе от заявленных требований, которое правомерно рассмотрено судом по общим правилам искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2006 г. N КГ-А41/10104-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным Постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 755/11 от 13.07.1994 г. "О предоставлении земли в общую совместную собственность ТОО ПЗ "Петровское" в Люберецком районе".

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 июля 1994 г. Администрацией Люберецкого района Московской области было принято Постановление N 755/11, на основании которого ТОО Племзаводу "Петровское" в Люберецком районе было предоставлено 920 га. земли, из которых большую часть составляют земли муниципального образования города Лыткарино, что свидетельствует о нарушении границ муниципального образования города Лыткарино; издавая указанное постановление, Администрация Люберецкого района распорядилась землями, которые не входят в территорию этого муниципального образования, а входят в территорию земель муниципального образования г. Лыткарино в соответствии с границами, утвержденными решением Малого Совета Московского Областного Совета народных депутатов от 02.09.1992 г. N 6/19.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ОАО "Племзавод "Петровское", Мособлкомзем, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Лыткарино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2005 года N 10АП-150/05-АК, заявленные требования удовлетворены, постановление Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 755/11 от 13.07.1994 г. "О предоставлении земли в общую совместную собственность ТОО Племзавод "Петровское" в Люберецком районе" в части распоряжения земельным участком муниципального образования г. Лыткарино в размере 319, 8 га признано недействительным.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд пришел к выводу, что оно издано с нарушением требований пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации", так как Глава Администрации Люберецкого района не вправе был распоряжаться землями, расположенными в пределах городской черты другого муниципального образования. В судебном заседании было установлено, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию г. Лыткарино (жилой фонд).

Ходатайство ответчика о применении пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено, поскольку трехмесячный срок, установленный указанной нормой, является процессуальным, а не сроком исковой давности, его пропуск не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 г. N КГ-А41/8887-05 решение от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 июня 2005 N 10АП-150/05-АК отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом кассационная инстанция указала, что в обжалуемых судебных актах судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка вопросу о соответствии размеров земельных площадей, указанных в оспариваемом ненормативном правовом акте, фактически занимаемым ОАО "Племзавод "Петровское".

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в то время как в материалах дела имеется решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17.06.2003 г., в котором имеется указание на участие в рассмотрении дела представителя Администрации г. Лыткарино и содержится ссылка на Постановление Главы Администрации Люберецкого района Московской области от 13.07.1994 г. N 755/11, оспариваемого в рамках настоящего дела.

При новом рассмотрении дела в целях обеспечения законности в дело вступила Прокуратура Московской области с требованиями о признании недействительным оспариваемого постановления в части распоряжения земельным участком муниципального образования города Лыткарино площадью 319,8 га., и признании недействительным зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой права собственности за ОАО Племзавод "Петровское" на спорный земельный участок.

Требование прокурора о признании недействительным права собственности ОАО "Племзавод "Петровское" на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 319,8 га. судом не принято, со ссылкой на то, что вопрос о праве может являться предметом самостоятельного искового требования.

До рассмотрения спора по существу Комитетом по управлению имуществом города Лыткарино в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, мотивированное урегулированием вопроса и договоренностью разграничения земельного участка между муниципальным образованием "город Лыткарино" и ЗАО "Племзавод "Петровское". Данный отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2006 г. в части заявленных КУИ г. Лыткарино Московской области требований производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленных требований; в части заявленных Прокуратурой Московской области требований отказано.

Судом установлено, что с 1994 г. по 1997 г. фактически спорные земли входили в общий массив земель Люберецкого района и состояли на балансе Люберецкого райкомзема; 28.02.1997 г. главой Люберецкого района Московской области вынесено постановление N 206/2 "Об утверждении земельного баланса по состоянию на 01.01.1997 г.", которым утвержден годовой отчет о наличии земель и распространения их по категориям, угодьям, собственникам, землевладельцам и землепользователям по состоянию на 01.01.1997 г. Пунктом 1.3 названного постановления предусмотрена передача на учет с изменением административных границ Люберецкого района земель, расположенных в административных границах города Лыткарино - 1318 га.; 25.03.1997 г. состоялась передача земель Люберецкого района в состав земель города Лыткарино, о чем составлен акт передачи.

Кроме того, суд указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении которого заявлено не было, а также на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено Администрацией Люберецкого района Московской области.

Суд исчислял срок исковой давности с момента вынесения оспариваемого постановления (с 13.07.1994 г.), мотивируя это тем, что в материалах дела имеется решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17.06.2003 г. по заявлению Прокурора г. Лыткарино о признании недействительным распоряжения Главы г. Лыткарино от 18.07.2001 г. N 464-р, в котором указывается на участие представителя Администрации г. Лыткарино, а также содержатся ссылки на оспариваемое постановление.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2006 года N 10АП-1760/06-АК решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2006 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Заместителя прокуратура Московской области просит отменить решение, постановление и принять судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные прокуратурой.

По мнению заявителя, принятый судом отказ от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, а именно Российской Федерации, муниципального образования, граждан и органов местного самоуправления муниципального образования города Лыткарино; Председатель КУИ г. Лыткарино К. не вправе была подписывать отказ от иска Администрации г. Лыткарина, поскольку она не уполномочена муниципальным образованием г. Лыткарино на подписание отказа от заявления, направленного Комитетом в защиту прав муниципального образования г. Лыткарино; доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что земли муниципального образования, в том числе и г. Лыткарино, состояли на балансе Люберецкого райкомзема, не соответствуют обстоятельствам дела, напротив, в деле имеются доказательства того, что жилые дома, принадлежащие государству, были переданы ТОО "Племзавод "Петровское" в собственность муниципального образования г. Лыткарино в 1994 г.

Кроме того, заявитель указывает на то, что пункт 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на отказ от иска, а не право на отказ от заявления, в связи с чем суд не вправе был принимать такой отказ. Ссылки арбитражного суда на пропуск процессуальных сроков являются недопустимыми и не соответствуют нормам пункта 1 статьи 198 АПК РФ, так как заявление прокурора о вступлении в дело направлено в суд в январе 2006 г. то есть, после выяснения фактов нарушения ОАО "Племзавод "Петровское" федерального законодательства, прав граждан и органов местного самоуправления, а также Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Прокуратуры Московской области привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представители ЗАО Племзавод "Петровское" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

КУИ г. Лыткарино, Администрация Люберецкого района Московской области, Управление Роснедвижимости по Московской области, Отдел архитектуры и градостроительства г. Лыткарино, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили оспариваемое действие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета г. Лыткарино от 27.01.1987 г. N 53/2 утвержден протокол от 20.01.1987 г. рассмотрения в НииПи генерального плана г. Москвы "Схема генерального плана города Лыткарино до 2010 г.", на основании которого принято решение исполнительного комитета Лыткаринского городского совета народных депутатов Московской области от 05.11.1991 г. N 516/17 "Об утверждении земельного баланса на 01.11.1991 г.", в котором территория в границах города составляет 1376 га., в том числе территория спорного земельного участка.

Впоследствии решением Малого совета Лыткаринского городского совета народных депутатов Московской области от 12.03.1992 г. N 15 утвержден проект городской черты Лыткарино общей площадью 1455 га.

В соответствии со схемой генерального плана г. Лыткарино и положением "О порядке установления и изменения границ городов", утвержденным решением малого Совета Мособлсовета от 01.04.1992 г. N 7/6, решением Малого совета народных депутатов Московской области от 2.09.1992 г. N 7/19 "Об установлении границ города Лыткарино", указанные границы города утверждены.

Постановлением главы Админитрации Люберецкого района Московской области от 13.07.1994 г. N 755/11 ТОО "Племзаводу "Петровское" предоставлен в общую совместную собственность земельный участок площадью 920 га., из них - 714 га. сельхозугодий, сенокосов - 46 га., пастбищ 36 га. и прочих земель - 205 га.

14.07.1994 г. Мэром г. Лыткарино принято постановление N 619-п о приеме жилого фонда ТОО "Племзавод "Петровское" в муниципальную собственность г. Лыткарино согласно Приложению N 1. Также переданы магистральные и внутриквартальные дороги с бордюрным камнем, передаваемые ГПЗ "Петровское в муниципальную собственность.

28.02.1997 г. главой Люберецкого района Московской области вынесено постановление N 206/2 "Об утверждении земельного баланса по состоянию на 01.01.1997 г.", которым утвержден годовой отчет о наличии земель и распространения их по категориям, угодьям, собственникам, землевладельцам и землепользователям по состоянию на 01.01.1997 г.

Пунктом 1.3. названного постановления, предусмотрена передача на учет с изменением административных границ Люберецкого района земель, расположенных в административных границах города Лыткарино - 1318 га.

25.03.1997 г. состоялась передача земель Люберецкого района в состав земель города Лыткарино, о чем составлен акт передачи.

Как правильно указал суд, изложенное свидетельствует о том, что с 1994 г. по 1997 г. спорные земли фактически входили в общий массив земель Люберецкого района и состояли на балансе Люберецкого райкомзема, в связи с чем Администрация Люберецкого района была правомочна распоряжаться этими землями.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие каких- либо нарушений при издании оспариваемого акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что отказ от заявления означает отказ от самих земельных участков, в связи с чем Председатель КУИ г. Лыткарино К., не была полномочна на его подписание, подлежит отклонению, так как данный довод жалобы основан на неверном толковании закона.

Как усматривается из материалов дела, заявитель представил заявление об отказе от требований, подписанный Председателем Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино - К., имеющей на то специальные полномочия.

Мотивы жалобы относительно того, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на отказ от иска, а не право на отказ от заявления, в связи с чем суд не вправе был принимать ходатайство об отказе от заявленных требования, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей статье.

В силу статьи 45 Кодекса заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что каких либо изъятий относительно права на отказ от иска (заявления) глава 24 Кодекса не содержит, заявитель был вправе на подачу ходатайства об отказе от заявленных требований, которое правомерно рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Довод жалобы относительно того, что отказ КУИ г. Лыткарино от заявленных требований нарушает права других лиц, должным образом не мотивирован, заявителем не указано какие права и каких конкретно лиц нарушены принятым отказом.

Мотивы жалобы, направленные на необоснованное применение судом в отношении прокуратуры процессуального срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, так как трехмесячный процессуальный срок, а также срок исковой давности применен судом в отношении заявления КУИ г. Лыткарино, как самостоятельное основание к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем кассационная инстанция обращает внимание на то, что в силу статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в связи с чем на него также распространяются установленные Кодексом процессуальные сроки.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судами не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2006 года по делу N А41-К2-9394/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2006 года 10АП-1760/06-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Заместителя прокурора Московской области- без удовлетворения.