Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/8946-05 Поскольку факт несоблюдения истцом законодательства о рынке ценных бумаг доказан, оснований для признания недействительным предписания об устранении нарушений закона не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/8946-05
(извлечение)

ОАО "Техмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п. 1 предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 30.12.2004 г. N 04-ВС-04/12832.

Заявление мотивировано тем, что обжалованный пункт указанного предписания противоречит ст. 11 Федерального закона от 05.03.99 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг" и нарушает права заявителя, предусмотренные ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 г. по делу N А40-3797/05-121-37 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 г. N 09АП-5379/05-АК по тому же делу в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что обжалованное предписание не противоречит императивным нормам действующего законодательства и не нарушает прав или законных интересов истца.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Техмаш" - просит решение от 23 марта 2005 г. и постановление от 3 июня 2005 г. отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд нарушил нормы материального права: ст. 53 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 05.03.99 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг", ст. 44, 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5.3.8 Положения "О Федеральной службе по финансовым рынкам", утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 г. N 317, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик издал обжалованное предписание в отсутствие надлежащим образом установленного факта нарушения законодательства, в предписании не указано на срок, в течение которого действует установленное им ограничение на проведение операций в реестре акционеров, предписанием нарушены права ОАО "Техмаш", касающиеся полномочий по созыву общего собрания акционеров общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФСФР России возражали против ее удовлетворения, представители от ЗАО "Учетная система", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

В отзыве на кассационную жалобу ФСФР России возражает против ее удовлетворения, указывая, что все требования закона при издании оспоренного предписания были соблюдены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Предметом заявления является требование о признании частично недействительным ненормативного правового акта - п. 1 предписания ФСФР России от 30.12.2004 г. N 04-ВС-04/12832, которым ЗАО "Учетная система" предписано приостановить проведение операций в реестре акционеров ОАО "Техмаш", в том числе по предоставлению выписок или информации из реестра по распоряжениям любых лиц, за исключением ФСФР России, судебных, следственных и иных уполномоченных государственных органов (том 1, л.д. 13-14).

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, заявленное требование подлежит удовлетворению при наличии двух условий: оспоренный ненормативный акт противоречит закону, иному нормативному правовому акту и нарушает права или законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии названных оснований для признания оспоренного ненормативного акта частично недействительным.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил подлежавшие применению нормы материального права: ст. 11 Федерального закона от 05.03.99 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг", п. 10 ст. 42, п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Суд установил, что основанием для вынесения обжалованного предписания послужили факты обращения граждан-акционеров ОАО "Техмаш" с жалобами на действия эмитента (том 1, л.д. 129-133), и исходил из того, что подобные факты правомерно квалифицированы ФСФР России как создающие угрозу правам и законным интересам акционеров, что в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.99 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг" является одним из оснований для издания обжалованного предписания, допустимого до проведения проверки соответствующих фактов, что обуславливается в том числе необходимостью принятия оперативных действий, направленных на недопущение возможных нарушений прав инвесторов.

При этом апелляционный суд отметил, что в дальнейшем факты, изложенные в жалобах граждан-акционеров, а именно о наличии двух реестров акционеров, подтвердились в ходе проведенной ФСФР России проверки.

При таких обстоятельствах оснований для иного вывода по существу заявленных требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Наличие установленных в соответствии с законом ограничений не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, поэтому довод кассационной жалобы ОАО "Техмаш" о затруднительности действий по созыву общего собрания отклоняется.

Довод заявителя о том, что в предписании не указан срок действия введенных ограничений, был мотивированно отклонен судом первой инстанции, правильно посчитавшим, что неуказание этого срока не является безусловным основанием для признания обжалованного ненормативного акта частично недействительным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и повторяют аргументы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 61-65).

Однако переоценка обстоятельств, положенных в основу решения и постановления, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2005 г. по делу N А40-3797/05-121-37 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2005 г. N 09АП-5379/05-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.