Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2005 г. N КГ-А40/9362-05 Регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку договор купли-продажи недвижимости, на основании которого возникло право собственности, заключен с нарушениями требований о выкупе арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2005 г. N КГ-А40/9362-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью ММПФ "Антиквар" (далее - ООО ММПФ "Антиквар") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУФРС по Москве) о признании решения ГУФРС по Москве N 734/2004-740 от 20.01.05 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина д. 15, строение 2, квартал 377, незаконным и обязании ГУФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы), Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2005 года по делу N А40-8247/05-148-64 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ГУФРС по Москве правомерно отказало в государственной регистрации права, расценив договор купли-продажи недвижимого имущества ВАМ МКИ 1 N 17903 от 30.08.02 как ничтожную сделку в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречащую законодательству о приватизации. В связи с чем суд посчитал решение ГУФРС по Москве об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество законным и обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2005 года N 09АП-5813/05-АК указанное решение оставлено без изменения с подтверждением, содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты ООО ММПФ "Антиквар" подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об их отмене и обязании ГУФРС произвести государственную регистрацию права собственности на спорные нежилые помещения. По мнению заявителя, суды при вынесении судебных актов неправильно применили нормы материального права, подлежащие применению, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя суды не учли, что ГУФРС вынося решение об отказе в государственной регистрации права руководствовалось Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" от 21.07.97 N 123-ФЗ, который на момент издания распоряжения ДИГМ г. Москвы от 15.07.02 N 2683-р о предоставлении права выкупа недвижимого имущества ООО ММПФ "Антиквар" утратил силу, в связи с чем отказ в государственной регистрации права собственности не может быть признан законным.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИГМ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте и руководствуясь ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ММПФ "Антиквар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд отменить обжалуемые судебные акты, признать решение ГУФРС об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконным и обязать ГУФРС произвести государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Представитель ГУФРС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения и постановления, судебная коллегия не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что распоряжением ДГМИ г. Москвы (правопреемником, которого является ДИГМ) от 15.07.02 N 3683-р ООО ММПФ "Антиквар" предоставлено право выкупа арендуемого им нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 15, общей площадью 286.9 кв.м.

Между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО ММПФ "Антиквар" заключен договор ВАМ-МКИ 1 от 30.08.02 N 17903, предметом которого являлось указанное нежилое помещение.

20.07.04 ООО ММПФ "Антиквар" обратилось в Мосрегистрацию с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, в чем решением ГУФРС по Москве (правопреемник Мосрегистрации) от 20.01.05 N 734/2004-740 было отказано на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственный орган полагает, что из представленных на государственную регистрацию документов нельзя сделать вывода о том, что заявитель входит в круг лиц, указанных в п. 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1994 г., имевших право на приобретение недвижимости, и что выкуп спорного объекта недвижимости был осуществлен в соответствии с порядком, определенным ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Кроме того, ГУФРС указало, что договор аренды нежилого помещения от 03.08.93 N 1-1192/93 не предусматривает права его выкупа.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.97 определен исчерпывающий перечень способов приватизации, который не предусматривал установления субъектами Российской Федерации других способов.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" выкуп арендованного государственного и муниципального имущества осуществляется, лишь по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Суды правильно применили данную норму права, установив, что согласно распоряжению ДГМИ г. Москва N 3683-р от 15.07.02 договор аренды спорного недвижимого объекта был заключен между ДГМИ г. Москвы и ООО ММПФ "Антиквар" 14.03.96 за N 1-216/96, то есть после вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Также в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества мог приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО ММПФ "Антиквар" не относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений, оно не имело преимущественного права выкупа нежилых помещений в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовые акты г. Москвы, регулирующие порядок приватизации муниципального имущества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации должны соответствовать Федеральному закону "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в период его действия.

Вместе с тем арбитражные суды правильно указали, что договор купли-продажи заключен 30.08.02 в период действия Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01 N 178-ФЗ, статья 13 которого также не содержит такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества и в силу п. 5 ст. 13 указанного Закона приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что заявитель не имел права на получение в собственность государственного и муниципального имущества по раннее действовавшему законодательству о приватизации, положения п. 2 ст. 43 названного закона не применимы.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте распоряжения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 указанного закона в государственной регистрации может быть отказано, если документы представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям законодательства о приватизации, в регистрации перехода права заявителю отказано правильно.

При рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не установлено несоответствия решения регистрирующего органа закону, в этой связи отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного при вынесении судебных актов арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора по существу, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям, лиц участвующих в деле, применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2005 года по делу N А40-8247/05-148-64 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2005 года за N 09АП-5813/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ММПФ "Антиквар" - без удовлетворения.