Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КГ-А41/9584-05-П При новом рассмотрении дела о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак суду необходимо предложить истцу изложить свои требования, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, установить объект правовой охраны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КГ-А41/9584-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А41/12690-06-П

По иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инком" к обществу с ограниченной ответственностью "Медпочта", предпринимателю без образования юридического лица Кривич Ирине Михайловне о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 14.04.2004 по делу N А41-К1-23137/03 об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2005 г. за N А41-К1-23137/03 отменил судебные акты как вынесенные без установления имеющих значение для дела обстоятельств, дело передал на новое рассмотрение.

Уточняя исковые требования, истец просил в случае установления факта нарушения со стороны ООО "Медпочта" и предпринимателя Кривич И.М. исключительных прав ООО "НПФ "Инком" на товарный знак по свидетельству N 192924 посредством его использования в качестве этикетки для маркировки "Нормализаторов ночного дыхания" при их рекламе, хранении и продаже запретить ответчикам использование товарного знака.

Вместо убытков за нарушение товарного знака просил взыскать с предпринимателя Кривич И.М. денежную компенсацию в размере 400000. рублей, с ООО "Медпочта" - 100000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО "Медпочта" 100000 руб. в виде компенсации за нанесенный урон его деловой репутации, а также обязать ООО "Медпочта" опубликовать за свой счет судебное решение в газетах "Аргументы и факты", "Здоровье", "Спид-Инфо".

Спор рассмотрен по указанным требованиям.

Решением арбитражного суда от 30.05.2005 г. в удовлетворении иска к ООО "Медпочта" отказано.

В отношении гражданки Кривич И.М. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом вынесено определение от 30.05.2005 г.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

ООО "НПФ "Инком" в кассационной жалобе просит о проверке законности решения в полном объеме, в том числе в части прекращения производства по делу, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал ее по указанным основаниям, просил об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

ООО "Медпочта", Кривич И.М. в суд кассационной инстанции не явились.

От учредителя ООО "Медпочта" Черняева О.М. поступило отношение о невозможности принять участие в рассмотрении кассационной жалобы в связи с ликвидацией указанной организации и прекращением деятельности Кривич И.М. в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и определение подлежат отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям.

По данному делу истец обратился с иском, в том числе к ПБОЮЛ Кривич И.М. и требования к ней арбитражным судом рассматривались. В связи с чем оснований для прекращения производства по делу по причине прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у арбитражного суда не имелось.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое по закону не может быть обращено взыскание.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом не были выполнены указания кассационной инстанции, данные в постановлении.

Арбитражный суд первой инстанции не проверил обоснованность предъявленных требований к ответчикам, для чего необходимо было, в частности по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия участвующих в деле лиц назначить экспертизу по вопросу: имело ли место нарушение правообладателя товарного знака, на которое он ссылается.

Истец указывает, в том числе, что ответчики нарушают исключительные права истца на товарный знак по свидетельству N 192294 путем несанкционированного его использования на упаковках (этикетках) реализуемых ими устройств от храпа.

Арбитражный суд, отклоняя назначение экспертизы и отказывая в иске, в решении сослался на то, что ООО "НПФ "Инком" не является правообладателем патента на полезную модель N 40173 (устройство для предупреждения и лечения храпа и для устранения скрежетания зубами), а также правообладателем словесного обозначения этого устройства, поскольку согласно свидетельству на товарный знак истца N 192924 все словесные элементы неохраняемы. Доказательств изготовления и поставки ответчиком ООО "Медпочта" контрафактной продукции истец не представил.

Однако арбитражным судом не было установлено, какой ответчик распространил товар, находящийся в бандероли с адресом отправителя: г. Москва, ул. Малыгина, 6, "Медпочта", на котором имелась красочная этикетка с изображением товарного знака, владельцем которого, как утверждает истец, он является.

В этой связи подлежал также исследованию экспертизой вопрос относительно использования товарного знака (за исключением словесного обозначения, незащищенного им) ответчиками.

Передавая дело на новое рассмотрение первоначально, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов истца относительно того, что ответчик Кривич И.М. прекратила закупку товара у него и начала реализацию товара с использованием этикетки с изображением товарного знака истца, при новом рассмотрении этот факт не проверен арбитражным судом.

С учетом изложенных обстоятельств решение отменяются с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует предложить истцу изложить свои требования, рассмотреть вопрос по существу о назначении экспертизы, установить объект правовой охраны по свидетельству N 194924 на товарный знак, выполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлениях, установить имеющие значение для дела обстоятельства, а не только те, на которые обращено внимание арбитражного суда кассационной инстанции, принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 30 мая 2005 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2005 года по делу N А41-К1-23137/2003 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.