Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А41/12690-06-П Суд удовлетворил требование о взыскании денежной компенсации, поскольку правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты денежной компенсации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КГ-А41/12690-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2004 г. по делу N А41-К1-2317/2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2004 г., в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инкомк" (ООО "НПФ "Инкомк") к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Медпочта", Предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) К. о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2005 г. состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления имеющих значение для дела обстоятельств. Суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражные суды не установили какие взаимоотношения в сфере предпринимательской деятельности возникли между ответчиками, в этой связи не определили лицо или обоих лиц, которые в силу определенных обстоятельств могут нести ответственность по иску; не дали оценку доказательствам не только с позиции имело ли место нарушение товарного знака истца, но и с той стороны - кто предлагает к продаже, как полагает истец, контрафактную продукцию под его товарным знаком. Для определения была ли поставлена контрафактная продукция, суду следует назначить экспертизу по делу.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил в случае установления факта нарушения со стороны ООО "Медпочта" и предпринимателя К исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 192924 посредством его использования на этикетке для маркировки "Нормализаторов ночного дыхания" при их рекламе, хранении и продаже запретить ответчикам использование указанного товарного знака.

За нарушение прав на товарный знак истец просил взыскать вместо убытков с предпринимателя К. денежную компенсацию в размере 400 000 рублей, а с ООО "Медпочта" - 100 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ООО "Медпочта" 100 000 рублей в виде компенсации за нанесенный урон его деловой репутации и обязать ООО "Медпочта" опубликовать за свой счет судебное решение в газетах "Аргументы и факты", "Здоровье", "Спид-Инфо".

Решением арбитражного суда от 30.05.2005 г. в удовлетворении иска по указанным требованиям к ООО "Медпочта" отказано.

В отношении гражданки К. определением арбитражного суда от 30.05.2005 г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2005 г. отменил указанные определение и решение арбитражного суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в связи с невыполнением судом указаний, данных в постановлении кассационной инстанции от 21.02.2005 г. В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом разбирательстве арбитражному суду следует предложить истцу уточнить свои требования, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, установить объект правовой охраны по свидетельству N 192924, выполнить указания, данные в постановлении суда кассационной инстанции, а также установить иные имеющие для дела обстоятельства, принять решение в соответствии с законом.

Также арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, поэтому у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в отношении К.

Ответчик К. при рассмотрении дела имела статус предпринимателя без образования юридического лица. Впоследствии согласно свидетельству о государственной регистрации, в мае 2005 года деятельность К. как индивидуального предпринимателя прекращена.

При новом рассмотрении дела ООО "НПФ "Инкомк" уточнило исковые требования к гражданке К., просило взыскать с нее денежную компенсацию в размере 5 000 минимальных размеров оплаты труда - 500 000 руб.

В заседании суда истец отказался от удовлетворения остальных пунктов исковых требований.

Определением арбитражного суда от 04.10.2006 г, производство по делу в отношении ООО "Медпочта" прекращено, в связи с ликвидацией общества, что подтверждается свидетельством от 19.05.2005 г.

04.10,2006 г. арбитражный суд первой инстанций вынес решение о взыскании с К. в пользу ООО "НПФ "Инкомк" компенсации в размере 5 000 руб. и расходов по экспертизе 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НПФ "Инкомк" не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика размера компенсации за нарушение товарного знака по свидетельству N 192924, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом пункта 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", устанавливающего минимальный предел денежной компенсации подлежащей взысканию за незаконное использование товарного знака. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным судом определена сумма денежной компенсации, которая не соответствует минимальному размеру денежной компенсации, установленному названной нормой закона, в связи с чем просит суд вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии с исковым требованием.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "НПФ "Инкомк" поддержал доводы кассационной жалобы и просил об отмене обжалуемого решения в указанной части.

К. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением, просила суд о его отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в иске, а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела ответа начальника Московского межрайонного почтамта N 7 от 27.12.2006 г., образца чека и акта от 17.05.2005 г. о снятии с учета ККМ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено приобщение судом кассационной инстанции к делу материалов, которые не были представлены участниками процесса в суде первой или апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования при рассмотрении спора.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда нижестоящей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "НПФ "Инкомк" и К., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение в части взыскания с ответчика суммы денежной компенсации подлежит изменению в связи по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "НПФ "Инкомк" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 192924 от 18.08.2000 г. с приоритетом от 20.07.1999 г. в отношении товара 10 класса МКТУ - медицинский прибор (устройство для предупреждения и лечения храпа) и услуг 42 класса МКТУ - медицинский уход, промышленные и научные исследования и разработки, реализация товара.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции арбитражным судом установлено, что объектом правовой охраны по свидетельству N 192924 является изображение девушки и элементы, выполненные в цветовой гамме: белой, черной, голубой, синей, серой, красной, розовой, коричневой, желтой, бежевой и телесной. Неохраняемым элементом товарного знака являются все словесные обозначения, в том числе "Устройство для предупреждения и лечения храпа".

В обоснование искового требования ООО "НПФ "Инкомк" ссылается на то, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак путем несанкционированного его использований на этикетке для маркировки "Нормализаторов ночного дыхания", при их рекламе, хранении и продаже.

В подтверждение чего истцом была представлена картонная коробка (бандероль), с адресом отправителя: г. Москва, ул. Малыгина, 6 "Медпочта". Бандероль содержала устройство для предупреждения и лечения храпа, помещенное на картонной подложке с изображением девушки на голубом фоне с прижатым к губам пальцем, которое защищено свидетельством N 192924.

В соответствии со статьей 4 Закона Российский Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказаний услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Согласно пункту 4 указанной нормы правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Арбитражным судом установлено, что между ООО "НПФ "Инкомк" и предпринимателем К. был заключен договор поставки N 97, от 25.12.2000 г., согласно которому истец обязался поставить предпринимателю по его разнарядке отдельные партии товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик принять товар и оплатить.

После прекращения поставки истцом выпускаемой им продукции по названному договору, предприниматель распространила устройство "Нормализатор ночного дыхания", поместив его на картонную подложку с изображением девушки на голубом фоне с прижатым к губам пальцем (л.д. 80, Т. 4), защищенным свидетельством N 192924.

В материалах дела имеется акт от 15.01.2004 г., подписанный непосредственно предпринимателем об уничтожении упаковки, содержащей товарный знак (цветное изображение девушки) принадлежащий фирме "НПФ "Инкомк" по свидетельству N 192924, согласно которому товарные остатки картонных подложек в количестве ста десяти единиц с изображением девушки на голубом фоне с прижатым к губам пальцем были резакумплектованы и уничтожены путем сожжения.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что в материалах дела содержится доказательство распространения предпринимателем К. контрафактной продукции с изображением товарного знака истца, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца на указанный товарный знак.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с размером денежной компенсации, который определил суд первой инстанции в сумме 5 000 руб. за незаконное использование ответчиком товарного знака истца.

Пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" установлено, что выплата денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак определяется судом в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, размер денежной компенсации, предусмотренный пунктом 4 статьи 46 названного закона, может быть определен судом в пределах от 1 тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 руб., до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5 000 000 руб.

Ссылки арбитражного суда при определении размера компенсации на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенного по делу N А41-К1-5684/2004, в котором разъяснено, что размер денежной компенсации должен определятся судом с учетом характера допущенного каждым ответчиком нарушения, иных обстоятельств дела (возможных убытков правообладателя), а также исходя из принципов разумности и справедливости, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном постановлении не указано на возможность снижения судом минимального предела подлежащей взысканию суммы компенсации, установленного вышеуказанной нормой закона.

Закон не предусматривает взыскание компенсации ниже минимального предела, установленного пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции пункта 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение в части взыскания размера компенсации подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с К. в пользу ООО "НПФ "ИНКОМК" 100 000 рублей денежной компенсации.

Определяя минимальный размер денежной компенсации, установленный пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", суд кассационной инстанции исходит из характера допущенного ответчиком нарушения, иных обстоятельств дела и материального положения гражданки К. и не считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина), Понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу ООО "НПФ "Инкомк", которое за подачу кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей, с К. в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные им по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в заявлении К. о приобщении к делу материалов отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2006 года по делу N А41-К1-2317/2003 изменить в части взыскания размера компенсации, взыскать 100 000 рублей компенсации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с К. в пользу ООО "НПФ "Инкомк" 1000 рублей расходов по кассационной жалобе.