Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 г. N КГ-А40/9721-05 Предъявление требования в суд о признании недействительными сведений, которые, по мнению юридического лица, порочат его деловую репутацию, возможно лишь в случае, если нельзя установить лицо, распространившее эти сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2005 г. N КГ-А40/9721-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4713-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Инвестиционная корпорация ВНЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (далее ЗАО "РГ "Московский Комсомолец") о защите деловой репутации и с учетом уточнения исковых требований просило признать не соответствующими действительности в отношении истца сведения, опубликованные в средствах массовой информации - газете "Московский Комсомолец" от 07.04.2004 г. N 075(23.541) в статье "Мошенник создал для своих афер целую корпорацию" следующего содержания: о том, что ИК ВНЛ была создана и действовала (действует) с мошенническими целями, для "афер", о сроке создания ИК ВНЛ, об обманных действиях ИК ВНЛ в отношении ее клиентов, о вменении С.А. Пальчикову и сотрудникам ИК ВНЛ присвоения и растраты, мошенничества, совершенных группой лиц по предварительному сговору; обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу опубликовать опровержение сведений, признанных судом недостоверными и порочащими деловую репутацию истца, в тех же средствах массовой информации с соблюдением местонахождения в рамках газеты первоначальной статьи "Мошенник создал для своих афер целую корпорацию" и указанием на опровержение на титульном листе газеты, а также взыскать с ответчика сумму в размере 63 048 635 руб. 72 коп. убытков и стоимости юридических услуг.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 43, 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что сведения, опубликованные в указанной статье не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ и наносят истцу убытки.

Решением от 6 мая 2005 года по делу N А40-69347/04-15-631 Арбитражный суд г. Москвы признал не соответствующими действительности сведения, опубликованные во 2 абзаце столбца статьи "Мошенник создал для своих афер целую корпорацию", опубликованную в газете "Московский Комсомолец" от 07.04.2004 г., а именно: "Когда обманутые ВНЛ граждане, выяснили, что обещанное им жилье продано другими компаниями 3-им лицам или вообще не существует", а также обязал ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, опубликовать опровержение сведений, признанных недостоверными в газете "Московский Комсомолец" на 3 странице. В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2005 года N 09АП-6795/05-ГК судебное решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебных актов арбитражные суды неправильно истолковали и применили закон, подлежащий применению. Кроме того, заявитель считает, что выводы арбитражных судов в решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении части требований истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "РГ "Московский Комсомолец" возражал против доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, юридического лица невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, предъявление требования в суд о признании недействительными сведений, которые по мнению юридического лица порочат его деловую репутацию, возможно лишь в случае, если нельзя установить лицо, распространившее эти сведения.

Однако в рассмотренном арбитражными судами деле имеется ответчик, которого суды признали распространителем сведений.

В связи с чем материально-правовых оснований для удовлетворения отдельного требования о признании не соответствующими действительности сведений не имелось.

С учетом изложенного решение арбитражного суда в части признания не соответствующими действительности сведений, опубликованных во 2 абзаце столбца статьи "Мошенник создал для своих афер целую корпорацию", опубликованную в газете "Московский Комсомолец" от 07.04.2004 г., а именно: "Когда обманутые ВНЛ граждане, выяснили, что обещанное им жилье продано другими компаниями 3-им лицам или вообще не существует" вынесено с нарушением норм материального права (статьи 152 Кодекса).

Данное обстоятельство наряду с тем порочат ли деловую репутацию истца распространенные сведения подлежит установлению арбитражным судом при рассмотрения требования об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений на основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащиеся утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Предъявляя требования о защите деловой репутации, ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в исковом заявлении (с учетом его уточнения) не указало какие именно смысловые конструкции (фразы, цитаты), опубликованные в вышеуказанной статье, порочат деловую репутацию истца и должны быть опровергнуты ответчиком.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что из всех фрагментов статьи "Мошенник создал для своих афер целую корпорацию" недостоверными сведениями являются, сведения, опубликованные во 2 абзаце столбца данной статьи, а именно незаконченная фраза: "Когда обманутые ВНЛ граждане, выяснили, что обещанное им жилье продано другими компаниями 3-им лицам или вообще не существует" и обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, опубликовать опровержение сведений, признанных недостоверными в газете "Московский Комсомолец" на 3 странице.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из судебных актов невозможно установить мотивы, по которым арбитражные суды пришли к выводу о том, что сведения, признанные судом недостоверными порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца и что именно должен опровергнуть ответчик.

Для правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора по существу, арбитражному суду необходимо было предложить истцу уточнить исковые требования и определить, что собой представляет по содержанию текст опровержения, а также исследовать содержание всей статьи "Мошенник создал для своих афер целую корпорацию" в совокупности, а не отдельный фрагмент незаконченной фразы, установить смысловую направленность статьи.

При необоснованном удовлетворении иска в части отдельного требования о признании не соответствующими действительности опубликованных сведений из судебного решения невозможно установить текст опровержения, подлежащего опубликованию.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, не были установлены арбитражным судом.

В связи с чем решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, определить круг доказательств, подлежащих исследованию по делу, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2005 года по делу N А40-69347/04-15-631 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2005 года N 09АП-6795/05-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.