Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4713-06-П При новом рассмотрении дела о защите деловой репутации суду следует исследовать и оценить информацию о фактах, свидетельствующих о нарушении истцом требований норм права, морали или деловой этики, либо являющуюся субъективным мнением автора, его оценочным суждением или предположением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4713-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация ВНЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец" о защите деловой репутации и, с учетом уточненных исковых требований, просило признать не соответствующими действительности в отношении истца сведения, опубликованные в средствах массовой информации - газете "Московский комсомолец" от 07.04.2004 года N 075(23.541), в статье "Мошенник создал для своих афер целую корпорацию", следующего содержания: о том, что ИК ВНЛ была создана и действовала (действует) с мошенническими целями, для "афер", о сроке создания ИК ВНЛ, об обманных действиях ИК ВНЛ в отношении ее клиентов, о вменении П. и сотрудникам ИК ВНЛ присвоения и растраты, мошенничества, совершенных группой лиц по предварительному сговору; обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу опубликовать опровержение сведений, признанных судом недостоверными и порочащими деловую репутацию истца, в тех же средствах массовой информации с соблюдением местонахождения в рамках газеты первоначальной статьи "Мошенник создал для своих афер целую корпорацию" и указанием на опровержение на титульном листе газеты, а также взыскать с ответчика сумму в размере 63 048 635 руб. 72 коп. убытков и стоимости юридических услуг.

Решением от мая 2005 года по делу N А40-69347/04-15-631 Арбитражный суд города Москвы признал не соответствующими действительности сведения, опубликованные во 2 абзаце 3 столбца статьи "Мошенник создал для свих афер целую корпорацию", опубликованную в газете "Московский комсомолец" от 07.04.2004 года, а также обязал ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в течении 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, опубликовать опровержение сведений, признанных недостоверными в газете "Московский комсомолец" на 3 странице. В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2005 года N 09АП-6795/05-ГК судебное решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с решениями судов обеих инстанций истец подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа в которой просил суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда московского округа N КГ-А40/9721-05 от 13 октября 2005 года по делу N А40-69347/04-15-631 решение Арбитражного суда города Москвы от мая 2005 года по делу N А40-69347/04-15-631 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2005 года N 09АП-6795/05-ГК отменены, а дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Кассационная инстанция указала на неправильное применение судом п. 6 статьи 152 ГК РФ, имея ввиду, что распространитель сведений известен, а также на то, что судом не были установлены фактические обстоятельства, которые подлежат установлению судом по делам данной категории. Для правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суду указано на необходимость предложить истцу уточнить исковые требования как в части сведений, которые, по его мнению, порочат деловую репутацию, так и в части содержания опровержения, на публикации которого настаивает истец и при надлежащей оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 года N 09АП-2269/2006-ГК решение арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006 г. по делу N А40-69347/04-15-631 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006 г. по делу N А40-69347/04-15-631 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 г. N 09АП-2269/2006-ГК просит Федеральный Арбитражный суд Московского округа обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей, ссылаясь на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны вследствие неправильного истолкования и применения закона. Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.10.2005 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвестиционная корпорация ВИЛ" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в заседании суда просил суд кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с повторной передачей дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что изложенная в статье информация является субъективным мнением автора о сложившейся ситуации и, поэтому, не может быть проверена на соответствие действительности, а соответственно и признана порочащей деловую репутацию истца.

Кассационная инстанция не может признать данные судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

Как решение суд первой инстанции, так и постановление апелляционного суда содержат подробное изложение правовой позиции судов относительно того, какие сведения могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию, а какие таковыми быть признаны не могут.

При этом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не уделили никакого внимания анализу как конкретных смысловых конструкций спорной статьи, которые истец считает порочащими его деловую репутацию, так и общей ее направленности.

В судебных актах не указано по каким мотивам (исходя из каких критериев) суд отнес все сведения, содержащиеся в оспариваемых фрагментах статьи, к субъективному мнению автора и сделал вывод о невозможности проверить их достоверность в судебном порядке. В частности, это касается сведений, изложенных в последнем абзаце статьи.

Между тем исследование и оценка именно той информации, которая содержится в спорной публикации является задачей суда при рассмотрении спора о защите деловой репутации. При этом, в судебном акте должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что та или иная информация является сведениями о фактах, свидетельствующих о нарушении истцом требований норм права, морали или деловой этики, либо субъективным мнением автора, его оценочным суждением или предположением.

Анализ содержания обжалуемых судебных актов свидетельствует о том, что данная, предусмотренная законом, обязанность судом не выполнена.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о невыполнении указаний, кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 13.10.2005 г. признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.10.2005 г., на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела высказать мотивированное суждение как по доводам и доказательствам истца, так и по доводам и доказательствам, представленным ответчиком и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14.02.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69347/04-15-631 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 г. N 09ап-2269/2006-ГК по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.