Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2005 г. N КГ-А41/9850-05 Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, вправе принять дополнительное решение. Однако, принимая дополнительное решение, суд исходил из того, что требования подлежат удовлетворению на тех основаниях, которые указаны в отмененном решении суда, при этом не было учтено, что единственным обоснованием для перевода прав и обязанностей покупателя по договору является нарушение преимущественного права покупки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2005 г. N КГ-А41/9850-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КГ-А41/6516-06-П

По иску гражданина Карсова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Региона", гражданину Вавилонскому Виктору Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания учредителей ТОО "Регина" (протокол N 3 от 20.12.1994 г.) об исключении истца из состава учредителей общества и перераспределении его доли, принятии в состав учредителей общества Вавилонского В.Н. и передаче ему доли в размере 6000 руб.; взыскании с ООО "Региона" чистой нераспределенной прибыли за 1995 и 1997 годы в общей сумму 3266 руб. Арбитражным судом Московской области 02.04.2004 г. принято решение по делу N А41-К1-7952/03.

Арбитражный суд признал недействительным решение общего собрания участников от 20.12.1004 г. в части выхода из состава учредителей Карсова А.И. и перераспределение его доли.

В иске о взыскании доли прибыли отказано.

В части признания права на долю в уставном капитале общества и об исключении Вавилонского В.Н. из состава участников общества производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.10.2004 г. судебное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2005 г. за N КГ-А41/13146-05 отменил судебные акты в части прекращения производства по делу, поскольку истец не отказывался от требований в части включения Вавилонского В.Н. в состав участников общества (Арбитражным судом Московской области ошибочно указано требование об исключении Вавилонского В.Н. из состава участников) и о признании права на долю в уставном капитале общества. Дело в этой части передано на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании при новом рассмотрении дела помимо требования о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Регина" от 20.12.1994 г. о включении Вавилонского В.Н. в состав учредителей общества с передачей ему доли в размере 6000 руб. просил перевести на себя права и обязанности покупателя доли в размере 4000 руб. в уставном капитале общества, незаконно переданной Вавилонскому В.Н. и 2000 руб. доли в связи с восстановлением в правах участника.

Арбитражный суд 02.06.2005 г. вынес дополнительное решение по делу, удовлетворив указанные требования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заявители в кассационных жалобах ставят вопрос об отмене дополнительного решения, вынесенного по их мнению с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Регина" и Вавилонского В.Н. поддержали требования, изложенные в жалобах.

Представитель Карсова А.И. с доводами заявителей кассационных жалоб не согласился.

Проверив законность судебного акта в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда пришла к выводу, что он подлежит отмене.

Арбитражный суд вынес дополнительное решение в нарушение требований ч. 1 ст. 178 Кодекса, которые не предусматривают вынесение дополнительного решения после его отмены кассационной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение.

Ошибочна позиция арбитражного суда в том, что им не было принято решение в отношении вышеуказанных требований. Арбитражный суд вынес решение, прекратив по ним производство по делу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, изменить предмет иска или основание.

По части заявленных требований решение вынесено арбитражным судом. Предъявляя новое требование после отмены решения в части, истец изменяет основание иска, что противоречит указанной норме.

Однако, принимая дополнительное решение, арбитражный суд исходил из того, что они подлежат удовлетворению на тех основаниях, которые указаны в решении суда от 02.04.2004 г.

Удовлетворяя требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, арбитражный суд не указал, по какому договору он переводит на истца права и обязанности.

Единственным обоснованием для перевода прав и обязанностей покупателя по договору является нарушение преимущественного права покупки.

Таких обстоятельств арбитражный суд не устанавливал.

В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.01.1995 г., п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующего с 01.03.1998 г., при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом изложенного дополнительное решение арбитражного суда отменяется, дело передается на новое рассмотрение для установления имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права и норм процессуального права, вынесения соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2005 года по делу N А41 -К1-7952/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.