Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2005 г. N КА-А40/10026-05 Удовлетворяя частично требования о взыскании штрафных санкций, суд сделал вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовало право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии с НК РФ, на реально произведенные расходы по уплате НДС за счет собственных средств; бюджетные дотации, связанные с применением налогоплательщиком государственно регулируемых цен при реализации тепловой энергии, не являются авансами, полученными в счет предстоящих поставок товаров, и не подлежат включению в налоговую базу по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2005 г. N КА-А40/10026-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2005 г.

ИФНС России N 19 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 22583315 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 14 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с ГУП "Теплоремонтналадка" штрафа в размере 1100294,4 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Признавая требования налогового органа частично подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами признаны обоснованными требования налогового органа в части неправомерного предъявления ГУП "Теплоремонтналадка" к вычету суммы НДС по основным средствам, приобретенным за счет бюджетного финансирования, и привлечения налогоплательщика в этой части к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судами установлено, что в момент постановки на учет организацией спорных основных средств суммы расходов по оплате приборов, в том числе суммы НДС, были компенсированы Управлением городского заказа Правительства Москвы по государственным контрактам N 148-УГЗ от 08.04.2002 в сумме 25000000 руб., N 191-УГЗ от 10.06.2003 в сумме 8000000 руб. в связи с чем фактической уплаты НДС налогоплательщиком за счет собственных средств не произошло.

В связи с этим суды сделали вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовало право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на реально произведенные расходы по уплате НДС за счет собственных средств, как это предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ.

На основании установленного суды сделали вывод о правомерности применения налоговым органом налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1100294 руб. 40 коп.

Судами также установлено, что налоговый орган выполнил требования статей 101, 104, 115 НК РФ, которые регламентируют порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и обращения в суд за взысканием налоговой санкции.

Вместе с тем суды не согласились с выводами налогового органа о том, что ГУП "Теплоремонтналадка" в нарушение требований п. 1 ст. 162 НК РФ неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по НДС денежные средства в виде авансовых платежей, полученных от Управления топливно-энергетического хозяйства г. Москвы по государственному контракту N 115-УГЗ от 18.03.2002 на возмещение разницы в тарифах по тепловой энергии, отпускаемой населению.

При этом суды исходили из того, что выделяемые ГУП "Теплоремонтналадка" в соответствии с указанным контрактом денежные средства, являются бюджетными дотациями, предоставляемыми в связи с применением налогоплательщиком при реализации тепловой энергии государственно регулируемых цен, и отражаются им в бухгалтерском учете на счете 86 "Целевое финансирование".

При этом суды, руководствуясь статьями 153-158, 162, 168 НК РФ, сделали выводы о том, что полученные ГУП "Теплоремонтналадка" в соответствии с государственным контрактам N 115-УГЗ от 18.03.2002 бюджетные дотации, связанные с применением налогоплательщиком государственно регулируемых цен при реализации тепловой энергии, не являются авансами, полученными в счет предстоящих поставок товаров (работ услуг), и следовательно не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Суды также установили, что указанные дотации не относятся к доходам налогоплательщика, а направлены на покрытие фактически полученных им убытков, связанных с применением государственно регулируемых цен, и согласно п. 2 ст. 154 НК РФ не подлежат включению в налогооблагаемый оборот.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья "Расходы на возмещение разницы в стоимости тепловой энергии" предусматривались в бюджете г. Москвы с 1996 года и поэтому ГУП "Теплоремонтналадка", начиная с 1996 года получало из бюджета денежные средства для возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую населению, и покрытие убытков, вызванных применением государственно регулируемых цен.

Законом г. Москвы от 08.09.2004 N 55 такое наименование статьи расходов было изменено и с 01.10.2003 стала действовать новая редакция наименования расходов "Субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных применением государственно регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению.

Таким образом, с 4 квартала 2003 года теплоснабжающие организации стали получать денежные средства из бюджета на возмещение разницы в тарифах по новой статье расходов, однако при этом целевое назначение этих денежных средств не изменилось, поскольку они, как и ранее отражаются в бухгалтерском учете как целевое финансирование на счете 86 "Целевое финансирование".

Налогоплательщиком представлены соответствующие доказательства, подтверждающие отражение полученных из бюджета денежных средств на возмещение разницы в тарифах на счете 86 "Целевое финансирование".

При таких обстоятельствах судами сделаны выводы о том, что в действиях ГУП "Теплоремонтналадка" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем, решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС с авансов, полученных от Управления топливно-энергетического хозяйства г. Москвы по государственному контракту N 115-УГЗ от 18.03.2002 неправомерно.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ в течение 2002-2003 годов отражал выручку от оказанных услуг по реализации тепловой энергии в составе выручки отчетного периода с опозданием на месяц, не признан судами правомерным, исходя из следующего.

Согласно учетной политике, принятой налогоплательщиком, ГУП "Теплоремонтналадка" для целей налогообложения применяет учетную политику "по отгрузке".

При этом на основании полученных данных о количестве купленной тепловой энергии абонентский узел ГУП "Теплоремонтналадка", исходя из расчетных проектных нагрузок по отоплению каждого конкретного здания, производит распределение общего количества отпущенной по ЦТП тепловой энергии по объектам, обслуживаемым этим ЦТП.

Начисление выручки от реализации тепловой энергии конечным потребителям производится ГУП "Теплоремонтналадка", исходя из фактического отпуска тепловой энергии, который определяется на основании реестров, предоставленных ОАО "Мосэнерго".

В течение 2002-2003 годов реестры ОАО "Мосэнерго" поступали ГУП "Теплоремонтналадка" не ранее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Таким образом, в течение 2002-2003 годов налогоплательщик мог определить выручку от отпущенной потребителям тепловой энергии и соответственно начислить выручку от реализации и отразить эти данные в бухгалтерской отчетности не ранее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с установленным суды, руководствуясь правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О, статьями 106, 122 НК РФ сделали выводы о том, что налогоплательщик не совершал никаких противоправных деяний, направленных на неуплату налога, и поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 14 апреля 2005 г. и постановление 5 июля 2005 г. в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды неправильно применили нормы материального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил налоговый орган в своем решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, возражениях на заявленные требования, апелляционной жалобе, и которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 14 апреля 2005 г. и постановления от 5 июля 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5992/05-139-21 и постановление от 5 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.