Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КА-А40/10417-05-П Удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что заявленная к зачету в счет предстоящих платежей по другим налогам сумма налога на прибыль в заявленном размере подтверждена актами проведенной сторонами совместной сверки документов по затратам по финансированию капитальных вложений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КА-А40/10417-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2005 г.

ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (правопреемник МРИ МНС РФ N 1, далее - инспекция) о признании незаконным ее решения N 52/5 от 16.01.04 об отказе в принятии льготы по налогу на прибыль по уточненным декларациям за 2000-2001 г.г. и об обязании инспекции произвести зачет налога на прибыль в сумме 562451890 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 35153244 руб., излишне уплаченных Обществом, в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в бюджеты различных уровней.

Решением от 13.04.04 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования Общества удовлетворены по тем основаниям, что заявитель правомерно применил льготу, предусмотренную ст. 5 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а оспариваемое решение МРИ МНС РФ N 1 является незаконным, так как противоречит требованиям налогового законодательства и нарушает право заявителя на зачет излишне уплаченных сумм налога.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 09.08.04 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции от 13.04.05 отменено, дело направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для решения вопроса о проведении совместной сверки расчета затрат по капитальным вложениям. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о правильном применении судом первой инстанции Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера".

Решением от 18.02.05 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом требования как нормативно обоснованные и документально подтвержденные. При этом суд также исходил из того, что заявленная к зачету в счет предстоящих платежей по другим налогам сумма налога на прибыль в размере 562451890 руб. подтверждена актами проведенной сторонами совместной сверки документов по затратам по финансированию капитальных вложений за 2000 и 2001 г.г.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать ООО "Лукойл - Западная Сибирь" в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом решении суда и поступившем письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применена статья 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", были предметом проверки суда кассационной инстанции и им дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2004 по настоящему делу.

Доводы жалобы (со ссылкой на положения статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"), содержащие предположение инспекции о несоблюдении заявителем условий применения льготы, предусмотренной статьей 5 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", не основаны на буквальном содержании положений ст. 5 данного Закона.

Кроме того, данный довод инспекции не основан на каких-либо доказательствах, и противоречит материалам дела: уточенным налоговым расчетам (декларациям) по налогу на прибыль за 2000 и 2001 годы (т. 1, л.д. 176, 179).

В судебном заседании представитель инспекции также не смог обосновать со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы довод кассационной жалобы о несоблюдении заявителем указанных инспекцией условий использования льгот.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что данный довод не нашел отражения в оспариваемом решении инспекции в качестве основания для отказа в использовании оспариваемой льготы; при первоначальном рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, а также при повторном рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом г. Москвы этот довод также не заявлялся, в связи с чем не был предметом судебного разбирательства.

Довод жалобы о непредставлении заявителем первичных документов, обосновывающих право на использование льготы, что лишило инспекцию возможности направить заявителю требование о предоставлении документов и провести камеральную проверку представленных заявителем уточненных налоговых деклараций, опровергается материалами дела.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" заявитель направил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 и 2001 год, расчеты дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также специальные расчеты обоснования льгот (т. 1, л.д. 176-180). Инспекция в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации направила Заявителю требование N 47-12-11/1804 от 10 ноября 2003 года о предоставлении дополнительных документов в обоснование заявленной льготы. Во исполнение данного требования заявителем были представлены все документы, подтверждающие право на использование льготы (т. 1, л.д. 219), в том числе реестры договоров по капитальным вложениям, перечень объектов капитальных вложений, акты ввода в эксплуатацию объектов основных средств, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие расходы по капитальным вложениям, аналитические оборотные ведомости и регистры бухгалтерского учета. Сверка затрат по капитальным вложениям производилась по определению суда на основании тех же первичных документов, которые были представлены заявителем в инспекцию.

Довод жалобы о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода (пункт 1 статьи 53, пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (статьи 57, 58 НК РФ). Из этого следует, что суммы, уплачиваемые до наступления установленного срока уплаты налога являются авансовыми платежами. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О, в соответствии с Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль являлся календарный год. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" уплата налога на прибыль производится в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год. В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Следовательно, налог на прибыль должен был уплачиваться налогоплательщиками не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами законодательства сумма налога на прибыль за 2000 год могла быть исчислена заявителем не ранее 1 января 2001 года и должна была быть уплачена им не позднее 10 апреля 2001 года.

Учитывая, что уточненные налоговые декларации были поданы заявителем в октябре (т. 1, л.д. 176, 179), а заявление о зачете - в декабре 2003 года (т. 1, л.д. 18), трехлетний срок на подачу заявления, исчисляемый со дня уплаты налога по итогам налогового периода, обществом не пропущен.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года N 2046/04 сослался на то, что срок на подачу заявления о зачете следует приравнять к сроку на подачу заявления о возврате постольку, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами. В настоящем деле уточненные налоговые декларации и заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год были поданы в октябре 2003 года, то есть в пределах указанного трехлетнего срока на проведение проверок. При этом инспекция реализовала свое право на проведение проверки представленных заявителем документов, что подтверждается содержанием решения инспекции, оспариваемого по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10065/04-127-118 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.