Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КА-А40/10573-05 Отказывая в иске о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, суд исходил из того, что факт совершения и вина истца во вменяемом ему составе правонарушения доказаны, постановление вынесено компетентным органом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КА-А40/10573-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит-Боуленд" (далее - ООО "Магнит-Боуленд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 49 по г. Москве (далее - МРИ ИФНС N 49 по г. Москве) от 06.05.05 по делу об административном правонарушении N 23/1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2005 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2005 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения и вина ООО "Магнит-Боуленд" во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказаны, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Магнит-Боуленд" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, процедура привлечения к административной ответственности административным органом нарушена, поскольку оспариваемое постановление принято не уполномоченным на то лицом, часть 2 пункта 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (далее - Правила) не может быть истолкована в противоречии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от МРИ ИФНС N 49 по г. Москве в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "Магнит-Боуленд" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель МРИ ИФНС N 49 по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, на основании поручения от 28.04.05 была проведена проверка бара, принадлежащего ООО "Магнит-Боуленд", в ходе которой было выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) и Правил, выразившийся в отсутствии в меню цены на вино "Токорнал Каберне" за 100 мл., 50 мл. и за всю емкость (бутылку). По данному факту были составлены акт от 28.04.05 N 23/1 и протокол об административном правонарушении от 28.04.05 N 23/1 на основании которого постановлением от 06.05.05 по делу об административном правонарушении N 23/1 ООО "Магнит-Боуленд" было признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 рублей.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указание в меню цен на всю емкость, а так же за 100 и 50 грамм должно быть только в тех случаях, когда алкогольные напитки продаются в таких количествах, в противном случае сведения и количестве и цене товара будут противоречить требованиям пункта 1 статьи 495 ГК РФ. Исходя из приведенного выше арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным органом полностью доказан факт совершения и вина ООО "Магнит-Боуленд" во вменяемом ему составе административного правонарушении, а также из соблюдения сроков и процедуры привлечения к административной ответственности. При этом арбитражный суд указал на то, что ООО "Магнит-Боуленд" имело возможности для соблюдения требований установленных в Законе и Правилах, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая законность и обоснованность постановления апелляционного суда, ООО "Магнит-Боуленд" в своей кассационной жалобе указывает на то, что оспариваемое постановление административного органа принято не уполномоченным на то лицом. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу налоговые органы не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным суждением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" к полномочиям Федеральной налоговой службы Российской Федерации отнесен, в том числе, надзор за производством, хранением и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей продукции, производством, розливом, хранением, закупкой и оптовой реализацией алкогольной продукции.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, следует что оспариваемое постановление было вынесено компетентным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, арбитражный апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии правых оснований для признания постановления МРИ ИФНС N 49 по г. Москве от 06.05.05 по делу об административном правонарушении N 23/1 незаконным по указанному мотиву.

Арбитражный суд кассационной инстанции также находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы о том, что часть 2 пункта 14 Правил не может быть истолкована в противоречии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ и на соответствие меню требованиям, предъявляемым в данной норме, к содержанию публичной оферты.

Как следует из содержания части 3 статьи 14.16 КоАП РФ объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона запрещено нарушение установленных законом Правил продажи алкогольной продукции.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу статьи 3 Закона состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 17.12.97 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" организует исполнение законов и иных нормативных актов.

В связи с чем Правила, приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной ему компетенции и подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункта 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Следовательно, Правила содержат дополнительные требования к информации, которую должен предоставить продавец при продаже алкогольной продукции на предприятиях общественного питания, которые в силу приведенных выше обстоятельств обязательны для исполнения.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Магнит-Боуленд" имело возможность для соблюдения требований установленных в Законе и Правилах, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2005 г. N 09АП-7720/05-АК по делу N А40-24534/05-17-270 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.