Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КА-А40/10664-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в возмещении НДС суду надлежит исследовать основания отказа, дать оценку доводам налогового органа об отсутствии реальных затрат по уплате налога и о том, что заявитель не вправе представлять налоговую декларацию за тот же период, который был предметом камеральной проверки и по которому уже вынесено решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2005 г. N КА-А40/10664-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8134-06-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 года, признаны несоответствующими статьям 122, 171, 172 Налогового кодекса РФ и недействительными следующие ненормативные акты, вынесенные ИМНС РФ N 13 г. Москвы в отношении ООО "Базис":

решение N 11566/11 от 9 сентября 2004 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;

решение N 11/14030/48/1 от 20 января 2005 года в части отказа ООО "Базис" в возмещении НДС за июль 2004 года в размере 6 885 961 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что налогоплательщик представил в установленный срок документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов, как по запросу налогового органа, так и вместе с декларацией, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемых решений не имеется.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 13 по городу Москве просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене судебных актов.

Судом установлено, что в сданной 19 августа 2004 года налоговой декларации по НДС за июль 2004 года налогоплательщик допустил ошибку.

По результатам камеральной проверки Инспекцией было вынесено решение N 11566/11 от 9 сентября 2004 года, которым Обществу был доначислен НДС в сумме 610.169 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 7.666.027 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в размере 20% от неуплаченной суммы 610.669 руб. в размере 122.034 руб.

20 октября 2004 года заявителем была представлена уточненная налоговая декларация за июль 2004 года.

По результатам камеральной проверки Инспекцией было вынесено решение N 11/14030/48/1 от 20 января 2005 года, которым было отказано в привлечении к налоговой ответственности и в возмещении налога в размере 6.885.961 руб.

Объединив два заявления о признании названных решений недействительными в одно производство, суды исследовали обстоятельства, связанные с правом налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Однако предметом спора является проверка законности и обоснованности ненормативных актов налогового органа.

В силу пункта 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решения и действие (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды данных требований не выполнили, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Налогоплательщик не оспаривает, что первая декларация, сданная в Инспекцию за июль 2004 года, содержала ошибки. В ходе камеральной проверки налоговый орган направлял требование о представлении необходимых документов.

Данное требование было возвращено с отметкой почты "организация не значится". После этого Инспекция приняла оспариваемое решение N 11551/11 от 9 сентября 2004 года.

Признавая данное решение недействительным, суд не указал, какому закону оно не соответствует, чем нарушает права Общества.

Удовлетворяя требования о признании незаконным решения N 11/14030/148/1 Инспекции, вынесенного после представления Обществом надлежащим образом оформленных документов, суд не исследовал основания принятия этого решения, не дал оценку доводам Инспекции о том, что Общество не вправе было представлять налоговую декларацию за тот же период, который был предметом камеральной проверки и по которому вынесено соответствующее решение.

Поводом к вынесению второго решения явились выводы Инспекции о недобросовестности Общества об отсутствии реальных затрат по уплате НДС, о том, что у участников сделок, в том числе учредителя ООО "Холдинг Диарат" отсутствовали денежные средства для оплаты основных средств, приобретенных у ООО "Эксперт" на сумму 35.500.000 руб., все расчеты проведены в период с 24.05.04 по 25.05.04 в одном банке.

Кроме того, заявитель незаконно принял к вычету НДС предъявленный ОАО "Ростовшахтострой", т.к. сведений о погашении векселя банка ЗАО "Глобэкс" не имеется.

Суд данный довод не оценил, не проверил в связи с этим и возражения Инспекции об отсутствии реальных затрат по уплате НДС.

Аналогичные доводы об отсутствии реальных затрат Инспекция приводит и по эпизоду, связанному с оплатой нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Нефтегазсинтез" векселями ООО КБ "Рублевский".

При таких обстоятельствах вывод судов сделан без достаточных оснований, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.