Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8134-06-П Суд признал законным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку истец не подтвердил право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8134-06-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 г., признаны несоответствующими ст.ст. 122, 171, 172 НК РФ и недействительными ненормативные акты, вынесенные ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы в отношении ООО "Базис":

решение N 11566/11 от 9 сентября 2004 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ;

решение N 11/14030/48/1 от 20 января 2005 г. в части отказа ООО "Базис" в возмещении НДС за июль 2004 г. в размере 6.885.961 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. судебные акты отменены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2006 г., признано несоответствующим п. 1 ст. 122 НК РФ и недействительным решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы N 11566/11 от 9 сентября 2004 г. в части привлечения ООО "Базис" к налоговой ответственности (п. 3). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суды указали, что оснований для привлечения Общества к ответственности не имелось, так как отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с чем решение Инспекции о привлечении к ответственности незаконно.

Так как налогоплательщик не обязан одновременно с налоговой декларацией представлять документы, подтверждающие налоговые вычеты, решение Инспекции от 9 сентября 2004 г. об отказе в возмещении НДС незаконно.

Право на налоговые вычеты в заявленном размере подтверждено счетами-фактурами и платежными документами, представленными вместе с уточненной декларацией 20 октября 2004 г.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 13 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы) просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что в части признания решения недействительным они вынесены с нарушением закона.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты в названной части - отмене.

Судом установлено, что 19 августа 2004 г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за июль 2004 г., согласно которой исчислена сумма НДС в размере 77.568 руб. и произведен налоговый вычет в сумме 7.743.595 руб. Сумма вычетов превысила сумму налога, в связи с чем образовалась сумма налога к возмещению в размере 7.666.027 руб.

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 11566/11 от 9 сентября 2004 г., которым доначислен НДС в сумме 610.169 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 7.666.027 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 122.034 руб.

Общество обжалует данное решение только в части привлечения к ответственности.

20 октября 2004 г. заявителем в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация за июль 2004 г., вместе с которой были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам проверки этой декларации Инспекцией было принято решение N 11/14030/48/1 от 20 января 2005 г., которым отказано в возмещении НДС.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности, суды пришли к выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, так как вместе с уточненной декларацией были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Однако, суд не нашел оснований для признания незаконным решения Инспекции об отказе в возмещении налога, так как пришел к выводу о неправомерном применении вычета в связи с отсутствием реальных затрат заявителя.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

Оснований, предусмотренных ст. 288 для их отмены, не имеется.

В остальной части судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки налоговой декларации от 19 августа 2004 г. за июль 2004 г. Инспекция привлекла Общество к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основании налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Учитывая, что решение принималось Инспекцией на основании документов, представленных налогоплательщиком и, принимая во внимание, что налоговые вычеты в заявленном размере не были подтверждены при подаче первоначальной налоговой декларации, вывод судов об отсутствии состава правонарушения сделан без достаточных оснований.

Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что налог, исчисленный заявителем от реализации, должен быть уплачен в полном размере без применения вычетов. И его решение в этой части является законным и обоснованным.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты в части удовлетворения требований, вынести новое решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.06 в части признания не соответствующим п. 1 ст. 122 НК РФ и недействительным решения ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы N 11566/11 от 09.09.04 в части привлечения ООО "Базис" к налоговой ответственности (п. 3) - отменить.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.