Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10783-05 При новом рассмотрении требований о признании недействительными решений налогового органа в части занижения налоговой базы на сумму безвозмездного налива нефтепродуктов суду необходимо проверить доводы сторон с учетом действительной воли участников договора переработки давальческой нефти, дать оценку своду затрат на производство нефтепродуктов, решить вопрос о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10783-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КА-А40/6671-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2005 г.

ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрегиональная инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее Инспекция, налоговый орган), а именно:

- решения от 03.12.2004 г. N 52/977 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на прибыль (далее НП) организаций в сумме 8 155 894 руб. (в полном объеме); налога на добавленную стоимость (далее НДС) (частично) в сумме 4 886 074 руб. (п. 2.1 решения), в сумме 62 833 руб. (п. 2.6. решения), в сумме 100 106 руб. 33 коп. (п. 2.8. решения), итого на сумму 5 049 013 руб. 33 коп.; сбора за уборку территории в сумме 336 361 руб. (частично); налога на пользователей автомобильных дорог (далее НПАД) в сумме 244 303 руб. (в полном объеме); дополнительного платежа но НП в сумме 542 474 руб. (в полном объеме). В части начисления пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 1 182 793 руб. (в полном объеме); по НДС в сумме 1 792 836 руб. (в полном объеме); по НПАД в сумме 135 881 руб. (в полном объеме); по сбору за уборку территории в сумме 187 084 руб. (частично), а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 20% от не полностью уплаченной суммы: по НП в сумме 1 631 178 руб.; по НДС в сумме 1 009 803 руб.; по НПАД в сумме 48 860 руб.; по сбору за уборку территории в сумме 67 272 руб.;

- требования N 189 от 08.12.2004 г. об уплате налога в части доначисления: НП организаций в сумме 8 155 894 руб. (в полном объеме); НДС (частично) в сумме 4 886 074 руб. (п. 2.1 решения), в сумме 62 833 руб. (п. 2.6. решения), в сумме 100 106 руб. 33 коп. (п. 2.8. решения), итого на сумму 5 049 013 руб. 33 коп.; сбора за уборку территории в сумме 336 361 руб. (частично); НПАД в сумме 244 303 руб. (в полном объеме), дополнительного платежа по НП в сумме 542 474 руб. (в полном объеме). В части начисления пени за несвоевременную уплату налогов: по НП в сумме 1 182 793 руб. (в полном объеме); по НДС в сумме 1 792 836 руб. (в полном объеме); по НПАД в сумме 135 881 руб. (в полном объеме); по сбору за уборку территории в сумме 187 084 руб. (частично).

- требования N 189/1 от 08.12.2004 г. об уплате налоговой санкции, выставленного МРИ ФНС РФ по КН N 1, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 20% от не полностью уплаченной суммы: по НП в сумме 1 631 178 руб.; по НДС в сумме 1 009 803 руб.; по НПАД в сумме 48 860 руб.; по сбору за уборку территории в сумме 67 272 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2005 г. заявленные ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" требования удовлетворены частично:

- признано недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 03.12.2004 г. N 52/977 в части привлечения ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль за 2001 г. в виде штрафа по НП организаций в размере 505 666 руб.; по НДС в размере 1 009 803 руб., проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ;

- признано недействительным требование от 08.12.2004 г. N 189/1 об уплате налоговой санкции, выставленное Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в части уплаты ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" налоговых санкций, установленных п. 1 ст. 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НП за 2001 г. в виде штрафа по НП организаций в размере 505 666 руб.; по НДС в размере 1 009 803 руб., проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общества содержится просьба об отмене решения, а фактически обоих судебных актов в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об их удовлетворении. Заявитель считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а именно п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. "О рекламе", ст. 2 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, ст. 40 НК РФ, Инструкцию по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих предприятиях, утвержденную Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 17.11.1998 г. N 371, дана неверная оценка представленным доказательствам.

По мнению Заявителя судебные инстанции необоснованно отклонили его доводы о том, что размещаемый в средствах массовой информации материал распространялся в целях рекламы самого Заявителя, связан с его предпринимательской деятельностью; различные товары (электробытовая техника, посуда, мебель) на сумму 108 105 руб. приобретены для обеспечения нормальной производственной деятельности предприятия, улучшения бытовых условий трудового коллектива, организации производственного обучения, обеспечения здоровых и безопасных условий труда работников предприятия в соответствии с Коллективным договором; погрузка (налив) нефтепродуктов является завершающим этапом переработки нефтепродуктов, а не самостоятельной услугой.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция поддерживает судебные акты по изложенным в них основаниям и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заявитель ходатайствовал в факсограмме об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 284, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части выводов о неправомерном невключении Заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль, НДС, по сбору за уборку территории, налогу на пользователей автодорог стоимости безвозмездно оказанной услуги по передаче (наливу) нефтепродуктов, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение принято налоговым органом по акту выездной налоговой проверки Общества за период с 01.07.2001 г. по 31.12.2001 г.

Период 1 полугодия 2001 года проверялся ранее. По результатам этой проверки принято решение N 424 от 29.03.2002 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

При этом в имеющейся в материалах дела копии решения отсутствует окончание, что не позволяет сделать вывод об основаниях отказа в привлечении к налоговой ответственности (т. 3, л.д. 43-46).

Отказывая Заявителю в признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по нему, НДС, сбора на уборку территории, налога на пользователей автодорог, начисленных в связи с включением в налоговую базу выручки от безвозмездного оказания услуги по передаче (наливу) нефтепродуктов по договору оказания услуг по переработке нефти N 01/05-0004 от 30 мая 2001 года с ООО "Фаргойл", судебные инстанции исходили из вывода о том, что по условиям договора (п. 1.1, 3.6, 3.9) Заявителем оказываются только услуги переработки сырья (процессинг), а заказчик оплачивает только стоимость этой услуги, при этом расходы по подаче нефтепродуктов на погрузку (налив) и погрузка (налив) заказчиком не возмещаются, а относятся на расходы предприятия.

Однако такой вывод недостаточно обоснован.

Согласно статье 1 договора N 01/05-0004 от 30 мая 2001 года заказчик (ООО "Фаргойл") обязуется передать на переработку сырье, а подрядчик (заявитель) обязуется его переработать самостоятельно или с привлечением третьих лиц и передать нефтепродукты и (или) компоненты нефтепродуктов заказчику или указанным им третьим лицам, а также оплатить переработку сырья и акциз.

Из пунктов 3.6, 3.8 договора следует, что передача продуктов переработки от подрядчика заказчику осуществляется по месту хранения продуктов переработки и оформляется соответствующими актами приема-передачи на каждую партию продуктов переработки, подрядчик принимает на себя обязательства принять на ответственное хранение продукты переработки заказчика и хранить их в течение тридцати дней после подписания акта приема-передачи продуктов переработки сырья.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для вывода о том, что затраты на погрузку (налив) не компенсируются заказчиком необходимо исследовать соотношение цены услуги и затрат на ее оказание, установить из чего состоит цена услуги по переработке сырья, имели ли стороны в виду, что расходы на налив нефтепродуктов компенсируются отдельно.

Суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела письму ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (ОАО "ВНИИНП"), согласно которому "затраты (расходы) подразделения (цеха) ОАО "Ачинский НПЗ ВНК", занимающегося погрузкой нефтепродукты в вагоны, автомобили и другие транспортные средства, являются составной частью затрат, входящих в состав затрат на переработку как покупной, так и давальческой нефти" (процессинг) - т. 1., л.д. 70), а также пункту 3.27 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 г. N 371 (далее Инструкция), в соответствии с которым в статье "внутризаводская перекачка" показываются расходы по перекачке, перевозке, хранению, погрузке, сливу и наливу жидких и сыпучих продуктов, а также по перекачке газообразных продуктов между технологическими установками, производствами и цехами; при перекачке готовой продукции до товарных емкостей средствами производственных цехов затраты по этим перекачкам отдельной строкой не выделяются и учитываются в составе затрат по технологическим процессам основного производства. При этом все перечисленные расходы планируются и учитываются на отдельном субсчете вспомогательного производства того же наименования, т.е. "внутризаводская перекачка".

Не нашло оценки в судебных актах то обстоятельство, что затраты по налив нефтепродуктов включены в свод затрат на производство услуг.

При рассмотрении требования о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов суд не учел, что основанием для наложения санкций по ст. 122 НК РФ является неуплата налога по результатам налогового периода, а также положения ст. 111 НК РФ, поскольку, согласно решению Инспекции N 4 МНС России по Красноярскому краю, согласно которому те же операции (погрузка (налив), относящиеся к 1 полугодию 2001 года, расценены налоговым органом как часть технологического процесса переработки давальческой нефти (т. 3, л.д. 43-46), а не безвозмездное оказание услуг.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные пробелы, проверить доводы сторон с учетом действительной воли участников договора переработки давальческой нефти, дать оценку имеющемуся в материалах дела своду затрат на производство нефтепродуктов с учетом положений Инструкции N 371, учитывая, что номенклатура коммерческих расходов определяется согласно Приложению N 4 к Инструкции, решить вопрос о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, установить юридически значимые обстоятельства по делу и соответствующие им доказательства, принять законное и обоснованное решение.

В остальной части решение и постановление отмене не подлежат.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, материалы, размещенные Заявителем в средствах массовой информации, не могут быть признаны рекламой в соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "О рекламе", так как не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения при исчислении НДС, поскольку касаются деятельности НК "ЮКОС", освещают благотворительные акции, условия труда нефтяников компании; расходы на приобретение стиральных машин, холодильников, пылесосов, утюгов, электроплит, гардин, телевизоров, видеомагнитофонов, обогревателей, ковров, видеокамер, растений, кухонного гарнитура, мойки, микроволновой печи, чайных и столовых сервизов не относятся к производственной деятельности. Исходя из указанного суды сделали обоснованный вывод о неправомерном, в противоречии с положениями ст. 171 НК РФ, предъявлении Заявителем НДС к вычету по названным затратам.

Ссылка Заявителя на Коллективный договор неправомерна. Как следует из п. 4.3, 4.4 договора на Заявителя возложена обязанность по предоставлению работникам молока и молочных продуктов, спецодежды и спецобуви. Эти позиции договора предусматривают обеспечение здоровых и безопасных условий труда. Другие затраты являются дополнительными, непосредственно с производственной деятельностью не связаны.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, соответствуют им.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2005 г., постановление апелляционного суда от 23.08.2005 г. по делу N А40-11769/05-139-79 изменить.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя по вопросу занижения налоговой базы на сумму безвозмездного налива нефтепродуктов решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.