Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КА-А40/6671-06-П Поскольку налогоплательщик документально не подтвердил свои расходы, не представил документы, относящиеся к проверяемому периоду, суд признал действия налогового органа по доначислению налога на прибыль и пеней правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КА-А40/6671-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган), а именно:

- решения от 03.12.2004 N 52/977 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 815589 руб. в полном объеме); налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4886074 руб. (п. 2.1 решения), в сумме 6233 руб. (п. 2.6. решения), в сумме 100106 руб. 33 коп. (п. 2.8. решения), итого на сумму 5049013 руб. 33 коп.; сбора за уборку территории в сумме 336361 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 244303 руб.; дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 542474 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 1182793 руб., по НДС в сумме 1792836 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 135881 руб., по сбору за уборку территории в сумме 187084 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 20% от не полностью уплаченной суммы: по налогу на прибыль - 1631178 руб., по НДС - 1009803 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 48860 руб., по сбору за уборку территории - 67272 руб.;

- требований N 189 от 08.12.2004 об уплате налога и N 189/1 от 08.12.2004 г. об уплате налоговой санкции в части оспариваемых сумм по решению инспекции (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2005 заявленные ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога за 2001 г. в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 505666 руб.; по НДС в размере 1009803 руб.; требование от 08.12.2004 N 189/1 об уплате налоговой санкции в части уплаты обществом налоговых санкций, установленных п. 1 ст. 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль за 2001 г. в виде штрафа в размере 505666 руб.; НДС в размере 1009803 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2005 г. указанные судебные акты изменены. В части отказа в удовлетворении требований общества по вопросу занижения налоговой базы на сумму безвозмездного налива нефтепродуктов решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы сторон с учетом действительной воли участников договора переработки давальческой нефти, дать оценку имеющемуся в материалах дела своду затрат на производство нефтепродуктов с учетом положений Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго N 317 от 17.11.1998 г., учитывая, что номенклатура коммерческих расходов определяется согласно Приложению N 4 к Инструкции, решить вопрос о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, установить юридически значимые обстоятельства по делу и соответствующие им доказательства, и принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 г., признано недействительным решение налогового органа N 52/977 от 03.12.2004 г. в части выводов о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и взыскании штрафа в связи с занижением налоговой базы на сумму безвозмездного налива нефтепродуктов за второе полугодие 2001 г., а также требование N 189/1 от 08.12.2004 г. об уплате налоговых санкций в части штрафа по налогу на прибыль, соответствующей части признания недействительным решения от 03.12.2004 г. N 52/977. В остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 г., решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вынесенными по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в части удовлетворения заявленных обществом требований, ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. В частности, налоговый орган указывает на то, что отчетный период по уплате налога на прибыль определен обществом с нарушением положений Федерального закона от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что судебные акты вынесены судами при неправильном применении норм материального права и поэтому подлежат отмене в части выводов об обоснованном доначислении налога на прибыль, НДС, сбора за уборку территории, налога на пользователей автодорог, начисленных в связи с включением в налоговую базу выручки от безвозмездного оказания услуг по наливу нефтепродуктов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества также поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил изменить судебные акты в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятых судами судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период деятельности с 01.07.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 22.10.2004 г. N 52/832 и заместителем руководителя вынесено решение N 52/977 от 03.12.2004 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, сбора за уборку территории в связи с занижением доходов от реализации услуги по наливу нефтепродуктов на безвозмездной основе за второе полугодие 2001 г. Одновременно в решении доначислены к уплате названные налоги и начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Во исполнение решения налогового органа налогоплательщику инспекцией выставлены требование об уплате налога N 189 и требование об уплате налоговой санкции. N 189/1 от 08.12.2004 г.

Посчитав ненормативные акты налогового органа частично недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалоб не имеется, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в его решении в оспариваемой части налогоплательщиком соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а выводы налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за второе полугодие 2001 г. не соответствуют закону.

Как установлено судебными инстанциями, основным видом деятельности общества является переработка нефти по топливному варианту с развитием нефтехимической промышленности. Основным заказчиком на оказание услуг по переработке нефти (процессинга) является ООО "Фаргойл" на основании договора на оказание услуг по переработке нефти от 30.05.2001 г. N 01/05-0004.

Условиями договора (п. 1.1, 3.6) предусмотрена переработка подрядчиком (обществом) товарной нефти и передача выработанных нефтепродуктов заказчику по месту хранения продуктов переработки. Согласно п. 3.9 договора определено, что заказчик заключает отдельные договоры на оказание услуг по хранению и транспортировке продуктов. Однако, сторонами не были заключены отдельные договоры на оказание услуг по хранению и транспортировке продуктов переработки. Соответствующие доказательства не представлены заявителем в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, кассационная инстанция считает, что суд, исследуя ежемесячные дополнения к договору, обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком оказываются только услуги процессинга, а заказчиком оплачивается только стоимость услуг по переработке нефти; обязательства общества перед заказчиком считаются исполненными с момента передачи продуктов по актам приема-передачи по месту хранения (по истечении 30-дневного срока ответственного хранения продуктов переработки в резервуарах подрядчика).

Правомерно судом признан обоснованным вывод инспекции об отсутствии в договоре услуг по наливу готовой продукции в емкости заказчика и соответственно о безвозмездном оказании услуги по наливу готовой продукции.

Выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Признавая правомерным доначисление налога на прибыль, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В связи с тем, что обществом в подтверждение произведенных расходов не были представлены доказательства (документы), суд обоснованно признал действия Инспекции по доначислению налога на прибыль и пеней правомерными.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не исследовалась действительная воля сторон, а также практика сложившаяся при заключении договоров на оказание услуг по переработке давальческой нефти у заявителя, является несостоятельным. В рамках данного дела рассматривался конкретный период деятельности налогоплательщика и соответственно документы, относящиеся к спорному периоду. В случае отнесения расходов в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу, налогоплательщик в силу действующего налогового законодательства обязан документально подтвердить понесенные им расходы.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что налогоплательщик документально не подтвердил свои расходы, не представил документы, относящиеся к проверяемому периоду.

Суд кассационной инстанции считает, что судами исследованы условия договора и поэтому доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов. Оснований для переоценки выводов суда в силу пределов, предоставленных полномочий, у суда не имеется.

Возражения общества относительно того, что необоснованным (по причине неправильного толкования) является вывод судов о том, что затраты по наливу нефтепродуктов являются коммерческими расходами и в силу п. 2.1 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, не учитываются в составе затрат, включаемых в услуги по переработке давальческой нефти, рассмотрены были судом и им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, судом дана правильная оценка с учетом раздела 2 части 1 названной Инструкции и доводу общества о расходах по внутризаводской перекачке.

В соответствии с п. 3.27 выше названной Инструкции в составе "Внутризаводская перекачка" отражаются лишь расходы по перекачке, сливу, погрузке между технологическими установками, производствами и цехами, а не расходы, связанные с погрузкой нефтепродуктов заказчикам услуг процессинга.

Возражения налогоплательщика, основанные на том, что по статье "Внутризаводская перекачка" отражаются расходы по эксплуатации резервуаров, трубопроводов, сливных и наливных устройств, насосов, транспортеров и прочих основных фондов, находящихся в ведении товарно-сырьевого цеха предприятия, включая содержание ловушечного хозяйства, и поэтому расходы, связанные с наливом готовой продукции с использованием сливных и наливных устройств цеха N 17 непосредственно на производственных мощностях предприятия, являются расходами по внутризаводской перекачке, а не коммерческими расходами, также не могут быть приняты кассационной инстанцией и являться основанием для отмены судебных актов.

Суд установил обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств и сделал правомерный вывод о том, что затраты по наливу нефтепродуктов являются коммерческими расходами.

Кассационная инстанция не находит оснований и для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа. Довод инспекции о правомерном привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по итогам второго полугодия 2001 г. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, правомерно признан судами необоснованным и противоречащим нормам налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и абзацем 1 статьи 52 НК РФ налог - это обязательный платеж, взимаемый с организаций или физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и подлежащий уплате по итогам налогового периода, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и 9или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Статьей 55 НК РФ определено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что налоговым периодом по названному налогу является год, состоящий из трех отчетных периодов: первого квартала, полугодия и девяти месяцев, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятием на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, а сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Указанные расчеты представляются предприятиями в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, вывод суда о том, что по результатам проверки второго полугодия 2001 г. нельзя сделать вывод о занижении налоговой базы по налогу в целом, и поэтому общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, и им была дана правильная правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит статье 286 АПК РФ.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенной судом ошибке.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2006 г. N 09АП-3656/2006-АК по делу N А40-11769/05-139-79 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" - без удовлетворения.