Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КА-А41/10796-05 Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2005 г. N КА-А41/10796-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зорька" (далее - ООО "Зорька") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - МРИ ИФНС N 1 по МО) от 11.04.05 по делу об административном правонарушении N 21 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - ИФНС по г. Домодедово МО)

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, МРИ ИФНС N 1 по МО подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, содержание обжалуемого судебного акта не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Зорька" и ИФНС по г. Домодедово МО в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель МРИ ИФНС N 1 по МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

ООО "Зорька" и ИФНС по г. Домодедово МО надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 21.03.05 при проверке сотрудниками ИФНС по г. Домодедово МО торговой точки, принадлежащей ООО "Зорька", был выявлен факт нарушения статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившийся в том, что при оплате наличными денежными средствами за услуги туалета чек на контрольно-кассовом аппарате отпечатан не был и на руки покупателю не выдавался. 21.03.05 был составлен акт N 500 5 0648/0100, а 28.03.05 составлен протокол N 019 по делу об административном правонарушении на основании которого постановлением от 11.04.05 по делу об административном правонарушении N 21 ООО "Зорька" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров труда, что составило 30000 рублей.

Признавая незаконным и отменяя, вышеуказанное постановление, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия разночтений в акте от 21.03.05 N 5000 50648/0100 по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, время начала проверки, указанное в акте не соответствует действительному. Также основаниями к отмене оспариваемого постановления послужили нарушение административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении и отсутствие в постановлении от 11.04.05 по делу об административном правонарушении указания на доверенность Байкова А.Н. как законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном истолковании статьи 28.5 КоАП РФ, вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в нарушении срока составления протокола по делу об административном правонарушении.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения выявлен 21.03.05, а протокол составлен 28.03.05 т.е. в пределах двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Следовательно административным органом не допущено нарушений срока составления протокола об административном правонарушении

Иное толкование статьи 28.5 КоАП РФ не соответствует содержанию данной нормы и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.03 N 10964/03.

В тоже время арбитражный суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом, допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как видно из представленных в дело документов, протокол 28.03.05 N 019 по делу об административном правонарушении и постановление от 11.04.05 по делу об административном правонарушении N 21 вынесены с участием заместителя руководителя ООО "Зорька" - Байкова А.Н., действовавшего на основании доверенности от 20.12.04. Копия указанной доверенности в материалах дела и у административного органа отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав доказательства, в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в наличие полномочий у Байкова А.Н. на представление интересов ООО "Зорька" при производстве по делу об административном правонарушении, участии ООО "Зорька" в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, истолковал в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из указанных выше обстоятельств и руководствуясь положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются необходимыми и достаточными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции дана подробная оценка доводам МРИ ИФНС N 1 по МО о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и мотивы по которым суд их отклонил, у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку неправильное толкование арбитражным судом первой инстанции положений статьи 28.5 КоАП РФ не повлекло за собой принятие неправильного решения, то у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2005 г. по делу N А41-К2-7728/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.