Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2005 г. N КА-А40/10932-05-П Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены установленные налоговым законодательством условия применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2005 г. N КА-А40/10932-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2005 г.

ООО "Коми-Вуд-Сис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 14 по г. Москве) (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.03.04 N 11/158 и обязании возместить НДС в сумме 54606 руб. по отдельной налоговой декларации за ноябрь 2003 г.

Решением от 23.09.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, как подтвержденные надлежащими доказательствами и нормативно обоснованные.

Постановлением от 05.03.05 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и без проверки и оценки всех доводов сторон, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 03.05.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем выполнены установленные налоговым законодательством условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а решение инспекции противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку заявителем не подтвержден юридический статус иностранного лица - покупателя товара; представленные документы не подтверждают факт поступления экспортной выручки и оформлены на иностранном языке; в представленных ГТД не заполнены графы 15 и 15а; на оборотной стороне ГТД (ТД1) 34437744 справочный номер 10117030/020703/0001646 отсутствуют отметки таможенных органов; к контракту N ROL-06-01 IT от 02.06.03 не представлен график поставки; акты приемки составлены не по форме, установленной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132; не представлен Договор N 1 от 01.11.02; счета-фактуры N 11 от 28.02.03, N 16 от 31.03.03 и N 19 от 30.04.03 предъявлены для подтверждения вычетов второй раз; акты взаимозачета не подтверждают фактическую уплату НДС поставщику; в инспекцию не представлены книги покупок и продаж за ноябрь 2003 г.; не представлено подтверждение ведения раздельного учета сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации продукции на внутреннем рынке и на экспорт.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу инспекции обществом не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, содержащихся в его постановлении от 05.03.05, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Коми-Вуд-Сис".

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, судом установлено, и инспекцией в жалобе не оспаривается, что оспариваемое решение налогового органа от 17.03.04 N 11/158 по существу содержит претензии ответчика к документам (контракт, выписки банка, ГТД), представленным налогоплательщиком к налоговой декларации за иной налоговый период.

Кроме того, как правильно указал суд, на налогоплательщика законом не возлагается обязанность по представлению документов, подтверждающих статус контрагента - иностранного юридического лица. Между тем, статус инопокупателя как иностранного юридического лица установлен при рассмотрении дела N А40-28821/04-118-324.

Книги покупок и продаж, акты приемки, а также доказательства ведения раздельного учета, не входят в перечень обязательных документов, подлежащих одновременному представлению с отдельной налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов.

К тому же из кассационной жалобы не следует, в чем именно не соответствует требованиям Госкомстата содержание представленных актов приемки.

Что касается ГТД по экспортным поставкам, относящимся к рассматриваемому периоду, то они оформлены в соответствии с требованиями налогового и таможенного законодательства. При этом, на оборотной стороне ГТД (ТД1) 34437744 имеется отметка таможни, подтверждающая вывоз товара (т. 1 л.д. 105), а незаполнение граф 15 и 15а ГТД не препятствует осуществлению права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы (контракт, выписки банка, свифт-сообщения) в совокупности подтверждают поступление экспортной выручки по Контракту N ROL-06-01IT от 02.06.03 от иностранного покупателя. При этом судом установлено, что указанная заявителем в налоговой декларации за ноябрь 2003 г. стоимость реализованного на экспорт товара совпадает с суммой денежных средств, поступление которых подтверждено представленными выписками банка. Кроме того, как правильно указал суд, в свифт-сообщениях в строке 50К указано наименование плательщика, а в строке 70 - реквизиты контракта, которые не нуждаются в переводе, поскольку совпадают с данными внешнеторгового контракта, в котором, в частности, наименование инопокупателя указано на английском языке (т. 1 л.д. 109).

Оплата товара путем зачета встречных требований не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству, и при отсутствии доводов инспекции о недобросовестности налогоплательщика, данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в предоставлении налоговых вычетов.

Правомерен вывод суда о том, что поскольку сумма НДС, указанная в счетах-фактурах NN 11, 16, 19, больше, чем сумма НДС, отнесенная заявителем по этим счетам-фактурам на дебет счета 68 в ноябре 2003 г., то отсутствуют препятствия для отнесения на дебет счета 68 возникшей разницы в других налоговых периодах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28822/04-126-298 и постановление от 04.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.