Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КГ-А40/11290-05 При новом рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо уточнить, какое конкретно обязательство должен был выполнить по договору истец, в каком объеме оно было исполнено и сдано заказчику, какие доказательства подтверждают утверждения подрядчика о сумме долга заказчика и есть ли основания для удовлетворения встречных требований ответчика, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КГ-А40/11290-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/9128-08-П

ООО "Галс Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Концерн Лусине" о взыскании задолженности за выполненные по договору от 25.03.04 N 03/04 работы на сумму 1.169.694 руб. 62 коп.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца 9.587.426 руб. 54 коп. неосновательно удерживаемой им предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665.780 руб.

Решением от 01.06.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 17.08.05, первоначальный иск удовлетворен, во встречном - отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "Концерн Лусине" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и, возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права належат применить для обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела первоначальный иск заявлен подрядчиком, который считает, что заказчик (ответчик) не оплатил выполненные им работы.

Иск подрядчика о взыскании с заказчика стоимости работ может быть удовлетворен судом при условии, если подрядчик докажет, что он выполнил предусмотренные договором обязательства в соответствии с условиями сделки и результаты работ приняты или находятся в распоряжении заказчика, а отказ последнего от оплаты работ неоснователен.

В данном случае подрядчик заявил о выполнении работ по разработке им проекта выноса теплосети из пятна застройки, представив в подтверждение акт от 15.09.04 N 7 на сумму - 6.199.290 р. 65 к. (л.д. 43 т. 1).

В качестве основания проведения работ истец указал в этом акте дополнительные соглашения от 24.08.04 N 7 и 7а. Однако указанные соглашения (л.д. 44, 51 т. 1) заказчиком не подписаны, следовательно, конкретизация задания в этой части не состоялась.

Это обстоятельство, анализируя односторонний акт N 7, суд не учел.

Кроме того, по неустановленным причинам истец в сумму иска по акту N 7 включил денежные средства в размере 8.872.240 р. 37 к., в то время как в самом акте указано - 6.199.290 р. 65 к.

По данным истца размер учтенного им в расчетах аванса составляет 8.200.000 р., в то время как имело место дополнительное перечисление 900.000 р. (пл. пор. от 05.10.04 N 1698 л.д. 22 т. 2).

Без достаточных к тому оснований суд принял в качестве одного из доказательств ссылку истца на накладную от 16.09.04 N 2209 о передаче ответчику результатов работ.

Указанный документ не являлся актом сдачи приемки работ, как это предусмотрено пп. 4.7, 2.5, 2.7 договора, а, кроме того, не содержит данных о стоимости работ.

Судом не исследовано утверждение заказчика о том, что стоимость работ по актам N 5 и N 6 определена в актах N 1, 2, 3 и 4 на общую сумму - 1.232.450 р. (письмо от 20.09.04 N 520/04).

При новом рассмотрении спора суду необходимо уточнить какое конкретно обязательство должен был выполнить по договору истец, в каком объеме оно было исполнено и сдано заказчику, какие доказательства подтверждают утверждения подрядчика о сумме долга заказчика и есть ли основания, для удовлетворения встречных требований ответчика.

При необходимости может быть назначена сверка расчетов между сторонами либо рассмотрен вопрос о проведении соответствующей экспертизы.

Новое решение по делу следует принять с учетом выяснения указанных в постановлении вопросов и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.05 N 09АП-8264/05-ГК по делу N А40-4055/05-1-35 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.