Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/9128-08-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/9128-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Галс-Инжиниринг" (далее - ООО "Галс-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Концерн "Лусине" (далее - ЗАО "Концерн "Лусине") о взыскании 1 169 694 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.03.2004 г. N 03/04.

ЗАО "Концерн "Лусине" предъявило встречный иск ООО "Галс-Инжиниринг") о взыскании 9 801 226 руб., в том числе: 9 100 000 руб. неосвоенного аванса, 487 426 руб. 54 коп. суммы средств, перечисленных сторонним организациям, 213 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса и 455000 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2005 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении суду предложено уточнить объем обязательств подрядчика по договору, проверить факт их выполнения и сдачи результатов работ заказчику, с учетом всех представленных по делу доказательств.

При новом рассмотрении стороны уточнили требования по первоначальному и встречному искам.

По первоначальному иску заявлено требование о взыскания стоимости проектных работ по изготовлению проектов выноса из пятна застройки сети водоснабжения, телефонной канализации, радиосети и теплосети. Требования основаны на том, что стоимость работ установлена актом экспертизы в размере 2 712 161 руб. 28 коп. по проекту выноса теплоснабжения, 172 598 руб. 74 коп. по проекту выноса водоснабжения. В сумму требований также включены 184 927 руб. 23 коп. стоимости проекта по выносу телефонной канализации, согласованной сторонами в акте сдачи-приемки НТП N 5 и 110 568 руб. 50 коп. стоимости проекта по выносу радиосети, согласованной сторонами в акте сдачи-приемки НТП N 6. Всего к оплате заявлены работы на сумму 3 180 255 руб. 70 коп., из которых истец считает оплаченными 50% стоимости путем погашения части перечисленного ответчиком аванса в общей сумме 8 200 000 руб. Всего по иску заявлено ко взысканию 1 590 127 руб. 88 коп.

По встречному иску заявлены требования о взыскании 5 653 115 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 2 543 902 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на том, что во исполнение договора ответчиком был перечислен аванс в сумме 9 554 615 руб., а сдано и принято работ на сумму 3 901 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в связи с выводом суда о необоснованности требований обеих сторон.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального права. В частности, заявителем оспариваются выводы о доказанности материалами дела обстоятельств передачи заказчику проектов по выносу сетей из зоны строительства: водоснабжения, телефонии, теплосети, газопровода и радио.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

На доводы кассационной жалобы мотивированный отзыв не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что отношения сторон возникли из договора подряда N 03/04 от 25.03.2004 г., по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по выносу наружных сетей из пятна застройки и прокладке, монтажу и пусконаладочным работам наружных сетей на объекте "Гостиница", расположенном по адресу: Москва, ул. Большая Никитская, 12/1.

Согласно приложениям 1, 2, 4 к договору, комплекс работ по наружным сетям включал в себя проектирование и строительно-монтажные работы по теплоснабжению, водоснабжению, канализации, радиофикации, электроснабжению, телефонизации.

По перечисленным видам работ, за исключением канализации, комплекс работ включал в себя: проектирование выноса из пятна застройки, строительно-монтажные работы по выносу, проектирование новых сетей и строительно-монтажные работы по строительству новых сетей.

Ориентировочная стоимость вышеперечисленных работ определена в 17 100 000 руб.

В отношении канализации предусмотрено и включено в ориентировочную цену только проектирование и строительно-монтажные работы по выносу из пятна застройки.

Договором также предусмотрены работы стоимостью 50 000 руб. по техническому сопровождению выноса газоснабжения и наружному освещению. Данные работы подлежат согласованию путем оформления дополнительных соглашений.

Судами установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2004 г. подрядчику было поручено проектирование и вынос газоснабжения из пятна застройки. В отношении данного вида работ установлена твердая цена работ - 1 800 000 руб.

В отношении работ, входящих в ориентировочную стоимость, протоколом расшифровки ориентировочной стоимости и видов работ (приложение 4), а также протоколом согласования договорной цены (приложение 1) стороны предусмотрели, что ориентировочная стоимость подлежит уточнению в процессе разработки проектной документации. Согласно указанным документам изменение стоимости подлежит оформлению дополнительными соглашениями. Окончательная цена работ уточняется по мере утверждения заказчиком сметных расчетов строительства, составленных по нормативам действующей сметной базы для Москвы. Смета к договору не составлялась.

На основании изложенного суды признали, что, установив ориентировочный перечень работ и его ориентировочную стоимость, стороны согласовали порядок определения окончательной стоимости и ценовой показатель (сметную базу Москвы) для ее определения.

Разногласия сторон по стоимости работ явились основанием для предъявления исков.

Материалами дела установлено, что письмом от 16.11.2004 г. заказчик (ответчик) отказался от исполнения договора.

Поскольку материалы дела не подтверждали нарушения подрядчиком (истцом) договорных обязательств в виде нарушения сроков выполнения работ, суды правомерно признали, что правоотношения сторон подлежат урегулированию по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям данной нормы права в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда до сдачи ему результатов работ, на заказчике лежит обязательство по уплате подрядчику цены пропорционально объему выполненных работ (т.е. оплатить фактически выполненные работы).

При отсутствии достигнутого сторонами соглашения о твердой цене порученных подрядчику работ, стоимость фактически выполненных работ подлежала определению по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 709 Кодекса по нормативной сметной базе города Москвы.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, данных при первоначальном направлении дела на новое рассмотрение, судом было предложено сторонам провести сверку расчетов.

Подрядчик (истец) оценивает выполненные им работы в сумме 32 955 680 руб., а заказчик (ответчик) полагает, что из принятых им работ к зачету аванса в размере 4 140 120 руб. подлежат работы на сумму 4 720 930 руб.

С учетом приводимых доводов по встречному иску судами проверены обстоятельства сдачи истцом и принятия ответчиком проектных работ.

Подтвержденными признаны работы по изготовлению проекта по выносу теплосети из пятна застройки стоимостью 271 216 128 руб., изготовлению проекта по выносу из пятна застройки водоснабжения стоимостью 172 598 руб.74 коп, изготовлению проекта по выносу из пятна застройки канализации стоимостью 221 280 руб.44 коп., изготовлению проекта по выносу электрокабелей из пятна застройки стоимостью 1 960 987 руб.29 коп. и изготовлению проекта по выносу из пятна застройки телефонной канализации стоимостью 158 057 руб.46 коп.

Кроме того, подрядчиком понесены затраты на проектные работы по выносу газоснабжения. Стоимость проекта определена судом с учетом акта экспертизы в 3 970 400 руб.33 коп, которая также подлежала зачету в счет аванса.

Итого, зачету в счет аванса подлежали проектные работы на общую сумму 5 732 711 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания факта сдачи результатов проектных работ заказчику, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу и противоречат материалам дела.

Судами установлено, что в соответствии с предметом договора подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на сумму 3 451 350 руб., что подтверждается двусторонними Актами КС 2 и Справками КС 3 под номерами 1-4, принятыми судами в качестве надлежащих доказательств.

По результатам экспертизы установлено почти троекратное завышение истцом стоимости работ, в отношении которых заявлен первоначальный иск, стоимость работ экспертизой установлена в размере 3 153 385 руб. 98 коп.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что истцом не доказаны обстоятельства неоплаты в какой-либо части проектных работ по выносу из пятна застройки теплосети, водоснабжения, радиосети, телефонной канализации, в то время как аванс по основному комплексу работ по договору был уплачен в сумме 8 200 000 руб. (исключая аванс по дополнительному соглашению за проектные работы по газу и перечисления сторонним организациям), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Законность вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска по кассационной жалобе не обжалуется.

В удовлетворении встречного иска также отказано правомерно.

Разрешая спор, суды установили, что между сторонами был согласован акт на услуги сторонних организаций на сумму 454 615 руб. 56 коп. Оценивая данный документ, суды признали, что обстоятельства его подписания могут свидетельствовать о том, что предусмотренные в нем затраты не включались как в стоимость выполненных работ, так и в сумму перечисленного аванса. Следовательно, данная сумма, как перечисленная сторонним организациям, не может считаться неосновательным обогащением истца за счет полученного аванса.

При таких обстоятельствах, оставшаяся сумма полученного ответчиком аванса в размере 9 100 000 руб. правомерно признана судами подлежащей сопоставлению со стоимостью работ и затрат, подлежащих выплате подрядчику, размер которых определен в сумме 3 451 350 руб. по строительно-монтажным работам и 5732711 руб. - по проектным работам.

Перечисленный ответчиком аванс соответствует фактической стоимости выполненных работ и размеру всех затрат подрядчика, подлежащих возмещению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды обеих инстанция правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценили все представленные по делу доказательства и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных по делу исков.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.04.2008 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4055/05-1-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.